Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8560/2023[88-10648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Непопалова Г.Г, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекинова Рустама Тимергалеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-589/2022 по иску Кутлугужина Иршата Амировича к Бекинову Рустаму Тимергалеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кутлугужин И.А. обратился в суд с иском к Бекинову Р.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя следующим. 22 октября 2019 г. около 06.30 часов на автодороге Мелеуз-Сарышево Мелеузовского района Республики Башкортостан из-за ненадлежащего осуществления выпаса табуна лошадей в количестве около 50 голов, принадлежащих Бекинову Р.Т, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, с указанными лошадьми, которые неожиданно выбежали на проезжую часть. В результате данного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Длительное время истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, на медицинские услуги потратил 19 841, 50 рублей, на лекарства 6 050, 10 рублей. Для восстановления носа ему рекомендована хирургическая операция стоимостью 183 230 рублей, которую он намерен провести в будущем. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта, для восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа требуется 164 830, 13 рублей. Для управления данным автомобилем истец 11 октября 2019 г. приобрел страховой полис. После ДТП страховая компания отказалась вернуть страховую премию. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости страхового полиса в сумме 2 174, 30 рублей. На поездки к месту лечения, к адвокату и автоэксперту понесены транспортные расходы в размере 13 389 рублей, на услуги адвоката - 30 000 рублей. Кутлугужин И.А. просил взыскать с Бекинова Р.Т. в свою пользу в возмещение материального ущерба 427 515, 86 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475, 16 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кутлугужина И.А. к Бекинову Р.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Кутлугужина И.А. удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с Бекинова Р.Т. в пользу Кутлугужина И.А. в возмещение материального ущерба 99 742, 82 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192, 28 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлугужина И.А. отказано.

Бекинов Р.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, оставить в силе решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года.

Бекинов Р.Т. и его представитель Кулик Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кутлугужина И.А. - Аслаев Р.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2019 г. на 9 км автодороги "Мелеуз-Туманчино-Сарышево" водитель Кутлугужин И.А, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на 2-х лошадей.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району старшего лейтенанта полиции Понявиной А.В. от 16 марта 2020 г. водитель Кутлугужин И.А. совершил наезд на 2-х лошадей, принадлежащих Бекинову Р.Т, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Кутлугужину И.А. причинен тяжкий вред здоровью, а лошади погибли.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району Абдуллина Т.Р. от 26 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с причинением транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, механических повреждений Кутлугужин И.А. обратился к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Янсияров Э.В. от 4 октября 2021 г. предполагаемые затраты на ремонт составляют 200 793, 63 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 164 830, 13 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 22 октября 2019 г. округленно 151 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 9 302, 76 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП Янсияров Э.В. от 4 октября 2021 г. в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 132 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Кутлугужина И.А. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами решетчатой кости, костей носа с искривлением перегородки носа и с нарушением функции дыхания, сотрясения головного мозга, растяжением связок шейного и верхне-грудного отделов позвоночника. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 22 октября 2019 г. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наезд Кутлугужиным И.А. на автомобиле совершен на лошадей, которые на момент происшествия принадлежали Галимову А.Б, а не Бекинову Р.Т.

Суд первой инстанции установилпринадлежность дух лошадей, которые погибли при наезде автомобиля, Галимову А.Б, сославшись на письменные объяснения последнего в протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г.

Суд также принял во внимание, что Галимов А.Б. постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административной ответственности за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Бекинов Р.Т. в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем в своих пояснениях ссылался на то, что погибшие две лошади были переданы им пастуху Галимову А.Б. в счет заработной платы, что подтверждено самим Галимовым А.Б. при привлечении его к административной ответственности.

Действительно, Галимов А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, то есть за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г, Галимов А.Б. в своих пояснениях вину свою признал, указал, что погибшие лошади принадлежали ему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт привлечения Галимова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для гражданского дела.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, у Галимова А.Б. в собственности не имелось домашних животных по состоянию на 22 октября 2019г.

Как следует из выписки из похозяйственной книги N 18, представленной Администрацией сельского поселения Первомайский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, у Бекинова Р.Т. на 2019 год имелся скот, являющийся собственностью хозяйства (лошадей 30 голов: кобылы - 15 голов, жеребята - 15 голов).

Согласно справки от 17 мая 2022 г, выданной этой же администрацией, Бекинов Р.Т. в 2019 году содержал лошадей на ферме в д. Самойловка и осуществлял выпас лошадей на пастбищах, расположенных на территории СП Первомайский сельсовет.

Из бытовой характеристики, выданной Администрацией сельского поселения Денисовский сельсовет муниципального района Мелеузовский района Республики Башкортостан 16 мая 2022 г, Галимов А.Б, 1 сентября 1966 года рождения, за время проживания показал себя с отрицательной стороны, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ведением домашнего хозяйства не занимался, личного подсобного хозяйства не имел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на Бекинова Р.Т, признал его надлежащим ответчиком, приняв во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что лошади, находящиеся в хозяйстве Бекинова Р.Т. чипированы, а в ДТП погибли именно те лошади, которые были переданы Галимову А.Б. в качестве оплаты за труд, сведений об этом в материале проверки, зарегистрированной в КУСП N 3169 от 16 марта 2020 г, в схеме ДТП, также отсутствуют. Фотографии погибших лошадей, с какими - либо опознающими и идентифицирующими признаками отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в объяснениях, данных Бекиновым Р.Т. 22 октября 2019 г. старшему УУП Отдела МВД России по Мелеузовскому району Кускильдину З.С. ответчик не оспаривал принадлежность ему погибших лошадей, опознал сбитых лошадей как своих.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Кутлугужин И.А. 22 октября 2019 г. в момент происшествия, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на лошадей. В действиях водителя Кутлугужина И.А. и в действиях Бекинова Р.Т, которым был допущен бесконтрольный выгул принадлежащих ему домашних животных - лошадей, выбежавших на проезжую часть дороги, имеется обоюдная вина, степень вины каждого суд определилпо 50%.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции взыскал с Бекинова Р.Т, как собственника животных, безнадзорное содержание которых привело к ДТП, в пользу Кутлугужина И.А. убытки по ремонту автомобиля в сумме 82 415, 06 рублей (с учетом износа, 50%), расходы по оплате транспортных услуг в размере 6 694, 91 рублей (50%), убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы 4000 рублей (50%), расходы по оформлению страхового полиса ТС в размере 1087, 15 рублей (50%), расходы на приобретение лекарственных средств и на оказание платных медицинских услуг в связи с причиненными травмами в размере 5545, 70 рублей (50%),.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кутлугужина И.А. в части взыскания расходов на будущее лечение в размере 183 230 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кутлугужину И.А. в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных полученными травмами, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществлено без участия ответчика, который ни разу не был извещен о дате рассмотрения иска в суде, в связи с чем не мог представить доказательства, не мог дать необходимые пояснения, не мог воспользоваться и услугами адвоката, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения на 29 апреля 2022г, 20 мая 2022г. Бекинову Р.Т. направлялись. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с пометкой "по истечении срока хранения" (л.д. 181, 189 т. 1).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Бекинов Р.Т. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бекинов Р.Т. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, погибшие лошади принадлежали Галимову А.Б, что подтверждается актом приема-передачи лошадей от 8 октября 2019г, были переданы в счет погашения задолженности по заработной плате, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, Галимов А.Б. умер 1 декабря 2021 г.

Каких-либо достоверных, достаточных доказательств, что погибшие в ДТП лошади принадлежали именно Галимову А.Б, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суд апелляционной инстанции подробно аргументировал свои выводы в оспариваемом судебном постановлении, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется. Несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иные нормативные правовые акты, в приведенных в судебном акте формулировках.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекинова Рустама Тимергалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Е. Тураева