Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8579/2023[88-10941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3448/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, ответчика, Митрошиной Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизарова Наталья Павловна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылается на то, что Елизарова Н.П, ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 года являются собственниками недвижимого имущества - гаража, площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", литер Ю (по 1/3 доле в праве собственности у каждой). Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа, истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО "Зубр-С". Между ответчиком ИП Грининой О.В, истцом и третьим сособственником Митрошиной Л.Г. порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой), не определен. Вместе с этим, Гринина О.В, получив статус индивидуального предпринимателя, стала осуществлять торговлю в спорном помещении и единолично заключила договора на коммунальное обслуживание и аренду.

Таким образом, по мнению Елизаровой Н.П, с момента приобретения статуса ИП и по настоящее время Гринина О.В. без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды, что по мнению истца является неосновательным обогащением за счет истца.

Решением Советского районного суда г.Самары от 27.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено надлежащими доказательствами возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Митрошина Л.Г. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Елизарова Н.П, Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литер Ю.

Вместе с этим, порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не определен. Истица в суд с соответствующими требованиями не обращалась.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 05.08.2015 года, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

При рассмотрении дела Елизарова Н.П. не оспаривала, что с 2017 года не приходила в нежилое помещение по адресу: "адрес", литер Ю, не предпринимала мер для осуществления прав пользования принадлежащей ей доли нежилого здания.

Кроме этого, 15.07.2015 года, 05.08.2015 года, 20.01.2016 года, 25.09.2017 года, 11.10.2019 года, 19.07.2021 года в адрес Елизаровой Н.П. ИП Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями гаража, определении порядка пользования с возможностью его изменения, продажи здания, сдаче его в аренду, разделе помещений на три равноценных части.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 14.09.2020 года по гражданскому делу N2-1846/2020 установлено, что отсутствие у Елизаровой Н.П. возможности беспрепятственного прохода в спорное помещение носило единичный характер (12 декабря 2017 года) ввиду отсутствия у охранной организации информации о наличии у нее права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации, что не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей доли в заявленный к взысканию период.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям ответчика Грининой О.В. и третьего лица Митрошиной Л.Г. ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размеру принадлежащих им долей, а не все помещение гаража.

01.09.2015г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор NОЭ 105, согласно которому АО Фирма "Галантерея" предоставляет следующие услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в декабре 2017 года Елизаровой Н.П. передано два дубликат ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного. Препятствий в пользовании частью помещений здания, пропорционально 1/3 доли Елизаровой Н.П. со стороны Митрошиной Л.Г. и Грининой О.В. не имеется, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.

Оценив доказательства по настоящему делу в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным гаражом между сторонами не определен, то есть отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется вся площадь спорного помещения в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, истец праве владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению, обстоятельства невозможности реализации Елизаровой Н.П. права собственности по вине ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения от 14.09.2020г. об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неправомерного использования ответчиком спорного имущества, без правовых оснований и согласия истца.

Вместе с этим, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие между сторонами спора относительно определения мест общего пользования не свидетельствует о факте незаконного пользования ответчиком спорным помещением и наличие какой-либо выгоды и возникшего в связи с этим неосновательного обогащения.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что часть помещения была занята чужими вещами, не является основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку собственнику нежилого помещения принадлежит не изолированная его часть, а идеальная доля в праве собственности на него, и при отсутствии соглашения между всеми долевыми собственниками относительно порядка пользования помещением, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчики пользовались помещением, по площади превышающем площадь помещений пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть помещений, находящихся в пользовании истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком без согласия Елизаровой Н.П. заключены договоры на эксплуатационные услуги с коммунальными организациями, а также о несогласии истца со взысканием с нее коммунальных расходов, в отсутствие пользования гаражом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, учитывая, что здание является нежилым и может быть использовано исключительно в коммерческих целях, не связанных с личным и семейным потреблением, отказ (позиция) Елизаровой Н.П. от пользования имуществом, её неучастие в несении бремени содержания здания, не может являться препятствием в осуществлении Грининой О.В. и Митрошиной Л.Г. принадлежащих им вышеперечисленных прав, так как реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий пользования имуществом другими сособственниками.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорный период.

Доводы о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, судами принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Самары от 07.12.2017 Елизаровой Н.П. об отказе в иске к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением. Данным решением установлено, что Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

Кроме этого, наличие у Грининой О.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также заключение без участия истца и без ее согласия договоров на эксплуатационные услуги и охрану здания, само по себе, в отсутствие других объективных доказательств, не свидетельствует об использовании всех помещений здания и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта, определяющего порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, само по себе не свидетельствует, что истец фактически лишена возможности реализовать все права участника общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Довод Елизаровой Н.П. о том, что с неё необоснованно взысканы коммунальные расходы на содержание нежилого здания, не является юридически значимым по делу обстоятельством в рамках настоящего спора, вместе с этим, взыскание платы за коммунальные услуги вытекает из обязанностей истца как собственника здания.

Доводы кассационной жалобы Елизаровой Н.П. об отсутствии в спорном здании свободных площадей, соответствующих её доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в спорном нежилом помещении в настоящее время отсутствует обособленное помещение по площади соответствующее доле Елизаровой Н.Н, также не подтверждает обоснованность указанного довода.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-3448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова