Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8595/2023[88-10643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучеренко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства, а также встречному исковому заявлению Кучеренко Виктора Викторовича к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елизарову А.В, действующей на основании доверенности "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.о. Самара Самарской области от 19.01.2022 г. с Кучеренко В.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 693/КЛ от 14.07.2015г, договору поручительства N 693/1/П от 14.07.2015г. в размере 62 800264 руб. 80 коп, в том числе: 27 682207 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 2 032556 руб. 59 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 30 727249 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 358251 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Встречные исковые требования Кучеренко В.В. к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015г. - оставлены без удовлетворения.

Также указано, что решение о взыскании суммы долга с Кучеренко В.В. подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N 693/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "БИАР".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кучеренко В.В. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко В.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 693/КЛ от 14.07.2015г, договору поручительства N 693/1/П от 14.07.2015г. в размере 36 859276 руб. 03 коп, в том числе: 27 682207 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 2 032556 руб. 59 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 6 560683 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 583829 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение о взыскании суммы долга с Кучеренко В.В. подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N 693/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "Биар". Встречные исковые требования Кучеренко В.В. к АО "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившим действие договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015г. оставить без удовлетворения.".

Кучеренко В.В. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии, полагая, что первоочередное взыскание должно быть произведено с ООО "БИАР", а потом уже с Кучеренко В.В, в связи с чем необоснованным является возбуждение в отношении него исполнительного производства, поскольку, возможно, будет достаточным взыскания с ООО "БИАР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023г. разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. в части указания на то, что решение о взыскании суммы долга с Кучеренко В.В. подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N 693/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "БИАР", означает обязанность Кучеренко В.В. солидарно с ООО "БИАР" погашать задолженность перед кредитором, но с учетом сумм, поступивших кредитору от ООО "БИАР" в счет погашения задолженности, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. В приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом -исполнителем Царицынского ОСП по г. Москва, в отношении Кучеренко В.В, отказано.

В кассационной жалобе Кучеренко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.01.2023г. Заявитель просит разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. установив порядок взыскания денежных средств, в виде первоочередного взыскания денежных средств с ООО "БИАР", и только после выполнения всех действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по взысканию денежных средств, взыскивать денежные средства с других лиц.

В заседании судебной коллегии представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.202, 203-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", 363, 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, исходил из равного объема ответственности поручителя и основного должника, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела договором поручительства N 693/1/П от 14.07.2015, заключенного между АО "АК Банк" и Кучеренко В.В, предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика.

Объем ответственности поручителя установлен равным объему ответственности основного должника.

На основании изложенного, с учетом предусмотренной условиями договора солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно разъяснил, что указание в определении судебной коллегии о том, что решение о взыскании суммы долга с Кучеренко В.В. подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору N 693/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО "БИАР", означает обязанность Кучеренко В.В. солидарно (одновременно совместно, а не последовательно, как то предусмотрено законодательством о субсидиарной ответственности) с ООО "БИАР" погашать задолженность перед кредитором, но с учетом сумм, поступивших кредитору от ООО "БИАР" в счет погашения задолженности, установленной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разъяснении судебного акта в приведенной формулировке, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не предпринимают действий по взысканию денежных средств с ООО "БИАР" судебной коллегией не принимаются, поскольку ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от основного должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что что ООО "БИАР" никогда не было должником по договору N 693/КЛ от 14.07.2015г, а было кредитором, так как АО "АктивКапитал Банк" уступил ООО "БИАР" право требовать возврата долга с ООО "ПСФ Спецмонтажкабельстрой", которое оплатило задолженность ООО "БИАР" в рамках соглашения об уступки права требования по договору и заявитель не был поручителем ООО "БИАР", в связи с чем, применение положений о солидарной ответственности в данном случае неприменимы, а должны быть применены положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев