Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8602/2023[88-10940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Петровой И.И., Пияковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варнавской Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2908/2022 по иску Пинчук Екатерины Александровны, Варламова Александра Владимировича к Варнавской Елене Станиславовне о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Лисецкой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пинчук Екатерина Александровна, Варламов Александр Владимирович обратились с исковым заявлением к Варнавской Елене Станиславовне о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2023 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пинчук Екатерина Александровны, Варламова Александра Владимировича к Варнавской Елене Станиславовне о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа отказано.

В кассационной жалобе заявителем Варнавской Е.С. ставится вопрос об изменении определения апелляционной инстанций, исключив из мотивировочной части судебного акта необоснованные и противоречащие требованиям закона выводы суда о заключенности соглашения об отступном, оставив без изменения резолютивную часть апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения, поскольку соглашение об отступном не является заключенным, договор займа от 06.02.2022г. не может быть прекращен предоставлением отступного. Кроме этого заявитель считает, что действия Пинчук Е.А. и Варламова А.В. свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с их стороны как заемщиков по договору займа от 06.02.2022г, поскольку обязательства не исполнены, а рыночная стоимость недвижимого имущества в значительной степени менее суммы переданной по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Пинчук Е.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 50 000 000 рублей (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора денежные средства передавались заемщику поэтапно, в сроки: первый платеж в размере 11 000 000 рублей - не позднее 09.02.2018, второй платеж в размере 9 000 000 рублей - не позднее 16.03.20218, третий платеж в размере 30 000 000 рублей - не позднее 10.05.2018.

Сторонами согласована процентная ставка для настоящего договора в размере 11 % годовых, что следует из п. 1.3.

Сторонами так же определен срок действия договора, так согласно п.4.1, п.4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в п.4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 Договора займа Заемщик предоставил в залог право на 17/11 доли в общей долевой собственности на:

-17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее общую площадь 11469, 8 кв.м, кадастровый N, собственником которых является Заемщик, что подтверждается свидетельством от 20.11.2015.

-17/111 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое здание с реестровым номером N, N (п.2.1. договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование Заемщик обязуется передать по отступному Займодателю, принадлежащее Заемщику право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" (п. 2.5 Договора займа).

Кроме этого, стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования Займодателя в отношении Заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 Договора Займодатель отказывается от любых возможных претензий к Заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего Договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства Заемщиков прекращаются (п.2.7).

Из материалов дела следует, что между сторонами также заключен договор залога от 06.06.2018, который является неотъемлемой частью договора займа (п. 2.1. договора займа).

Так, по договору залога в обеспечение обязательств, принятых Должником (Пинчук Е.А.) по договору займа от 06.06.2018, залогодатель (Пинчук Е.А.) передает залогодержателю (Варнавской Е.С.) имущество: -17/111 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее общую площадь 11469, 8 кв.м, кадастровый N, собственником которых является Заемщик, что подтверждается свидетельством от 20.11.2015.

-17/111 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое здание с реестровым номером N, N.

Предмет залога оценен сторонами в 50 000 000 рублей (п.1.3 договора залога).

В силу п. 4.4. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, вытекающих из Договора займа от 06.06.2018, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, Залогодатель обязуется передать по отступному Залогодержателю, принадлежащее Залогодателю право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Договора залога от 06.06.2018 прошел государственную регистрацию.

Аналогично, между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. 06.06.2018 на идентичных с Пинчук Е.С. условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 рублей, под 11 % годовых и договор залога имущества на:

- 35/222 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее общую площадь 11469, 8 кв.м, кадастровый N, собственником которых является заёмщик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2015.

- 35/222 доли в общей долевой собственности на земельный участок, 5750 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: "адрес", на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, N.

Судом установлено, что между Варнавской Е.С. и Пинчук Е.А, Варламовым А.В. были так же заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства.

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 установлен срок уплаты процентов с 28.02.2022 по 07.02.2024.

22.03.2022 Пинчук Е.А. направила в адрес Варнавской Е.С. уведомление о передаче отступного, которое получено 04.04.2022, указав, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране у нее отсутствует возможность исполнить договор займа в денежном эквиваленте, просила принять в качестве отступного определенное сторонами в договоре имущество.

Аналогичное уведомление от 22.03.2022 Варламов А.В. направил в адрес Варнавской Е.С, которое получено 16.04.2022.

01.04.2022 Варнавская Е.С. в адрес Варламова А.В. и Пинчук Е.А. направила требования о возврате заемных денежных средств, в которых просила о возврате сумм займа в размере 50 000 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятия отступного, истцы предъявили указанные выше требования.

Ответчик Варнавская Е.С. ссылается на незаключенность договора об отступном, в своих письменных возражениях поясняла, что в договоре с истцами предусмотрела лишь намерение на заключение такого соглашения в будущем, без указания на срок и порядок передачи отступного, при этом право выбора принять в качестве погашения задолженности по договору займа отступное принадлежит ей как займодавцу.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку соглашение об отступном не заключено, а требования истцов о понуждении к исполнению обязательств по договору, принятии отступного, прекращении договора займа нарушают права ответчика Варнавской Е.С, ухудшают ее положение, в связи с изменением рыночной стоимости залогового имущества, а так же с учетом того, что имеется график погашения процентов по договору займа, который продлен, действует и не оспорен сторонами до 2024 года, соответственно, в случае расторжения договора, Варнавская Е.С. будет лишена законного права на получение процентов по договору.

Определением от 26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего извещения третьих лиц Золотарева А.Г, Рамазанова Ш.Р.

Апелляционный суд, при рассмотрении данного спора, с учетом требований ст.431 ГК РФ исходя из толкований условий договоров от 06.02.2018, 06.06.2018, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора: конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику, обязательство, которое прекращает передача имущества.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования об обязанности займодавца принять отступное, о прекращении действия договора займа и залога не соответствуют предусмотренному законом надлежащему способу защиты нарушенного права, поскольку как усматривается из материалов дела, передача имущества должниками кредитору не осуществлена, государственная регистрация перехода права собственности к займодавцу не произведена.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из толкований условий договоров от 06.02.2018, 06.06.2018, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об отступном с предоставлением его в будущем, поскольку в договоре стороны предусмотрели все существенные условия данного договора: конкретное имущество, подлежащее передаче ответчику, обязательство, которое прекращает передача имущества.

Так, стороны в договоре предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование Заемщик обязуется передать по отступному Займодателю, принадлежащее Заемщику право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"(п. 2.5 Договора займа). Размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования Займодателя в отношении Заемщика. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в п.2.5 Договора, Займодатель отказывается от любых возможных претензий к Заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего Договора (п.2.6).

С момента предоставления отступного обязательства Заемщиков прекращаются (п.2.7).

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключений соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства истцы вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения, а отсутствие такого срока в соглашении само по себе не является основанием для признания его незаключенным.

Иные доводы ответчика, в том числе, в той части, что реальная стоимость имущества ниже размера обязательства по договору займа и передача отступного нарушает его права как займодавца, не имеют юридического значения, поскольку условия договора об отступном, содержащиеся в договорах займа, свидетельствуют о его заключенности, а займодавец согласился с тем, что стоимость отступного покрывает все обязательства заемщиков по договору займа, размер отступного равен не только сумме займа, но и причитающимся процентам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы в кассационной жалобе об изменении мотивировочной части апелляционного определения, с исключением выводов суда о заключенности соглашения об отступном, не подлежат удовлетворению.

Доводы в кассационной жалобе о применении ст.10 ГК РФ, поскольку действия Пинчук Е.А. и Варламова А.В. свидетельствуют о явном злоупотреблении правом с их стороны как заемщиков по договору займа от 06.02.2022г, поскольку обязательства не исполнены, а рыночная стоимость недвижимого имущества в значительной степени менее суммы переданной по договору займа, отклоняются судебной коллегией. Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в рамках исполнения заключенных соглашений.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова