Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8655/2023[88-10944/2023]

N 88-10944/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Князевой Елены Валерьевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 г. по материалу N 13-1031/2022 по заявлению Князева Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.В, также действуя в интересах несовершеннолетней дочери Князевой А.А, обратилась в суд с иском к Князеву А.А, в котором с учетом уточнений просила признать долю Князева А.А. (1/4 долю) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Эл, "адрес", незначительной, прекратить право собственности Князева А.А. на данную долю в праве собственности, и признать право собственности на данную долю за ней, взыскав с нее в пользу Князева А.А. компенсацию в денежной форме 1118939 руб. с выплатой ему денежной компенсации в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также судебные расходы на досудебную оценку 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9940 руб.

Князев А.А. обратился со встречным иском к Князевой Е.В, также действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в котором просил с учетом уточнений обязать Князеву Е.В. устранить препятствия в праве пользования жилым домом по указанному адресу, вселить Князева А.А. и передать ему комплект ключей от дома, определить порядок пользования домом согласно предложенному им варианту.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 г, отказано в удовлетворении иска Князевой Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Князеву А.А. Встречный иск Князева А. А, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Князевой Е.В. удовлетворен частично, определен порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес" Эл, "адрес". На Князеву Е.В. возложена обязанность вселить Князева А.А. в указанный жилой дом, путем передачи ключей от входной двери, и не чинить Князеву А.А. препятствий в пользовании выделенной ему в пользование жилой комнатой и определенными в общее пользование помещениями в доме. Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 14.09.2021 г. с Князевой Е.В. в пользу ООО "Главное экспертное бюро" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 32500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. принятые по делу судебные постановления в части разрешения требований Князева А.А. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым домом отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 г. исковые требования Князева А.А. к Князевой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению права пользования жилым домом, вселении в жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. На Князеву Е.В. возложена обязанность не чинить Князеву А.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес", передать Князеву А.А. отсутствующие у него ключи от замков входных дверей в дом, вселить Князева А.А. в жилой дом. Произведен раздел жилого "адрес" по варианту N 1, указанному в заключении экспертов N 57/21 от 15.07.2021 г. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Князевой Е.В. и Князевым А.А. по гражданскому делу N 2-2469/2022 по иску Князева А.А. к Князевой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению права пользования жилым домом, вселении в жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Князев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Князевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91500 руб, услуг эксперта в размере 32500 руб, почтовых расходов в размере 1034 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 г, заявление удовлетворено частично. С Князевой Е.В. в пользу Князева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб, почтовые расходы в размере 312 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Князева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, Князевым А.А. надлежащие доказательства несения судебных расходов по настоящем делу не представлены, а в рассмотрении дела N 2-1932/2021 Князева Е.В. участия не принимали. Кроме того, денежная сумма в размере 91500 руб. является не разумной, не соответствующей сложности дела с учетом разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе производства по гражданскому делу N 2-839/2021 (2-2469/2022) интересы Князева А.А. в суде представляла адвокат Садикова О.А, которой оказаны следующие юридические услуги: устная консультация (2000 руб.); участие в судебных заседаниях Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 10.02.2021 г, 18.02.2021 г, 17.03.2021 г, 19.03.2021 г, 29.07.2021 г, 16.08.2021 г. (48000 руб.); составление возражений на исковое заявление Князевой Е.В. (5000 руб.); изучение материалов гражданского дела N 2-1932/2021 (12000 руб.); представление интересов Князева А.А. при производстве судебной экспертизы (9000 руб.); составление письменных документов по гражданскому делу N 2-1932/2021 (2000 руб.); составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу Князевой Е.В, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1500 руб.); изучение кассационной жалобы Князевой Е.В, составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции (60000 руб.).

За оказанные Садиковой О.А. услуги Князев А.А. оплатил 153000 руб, что подтверждается квитанциями от 11.05.2022 г. N 21, 22, 23 (том 6, л.д. 116).

Князев А.А. добровольно снизил предъявленную ко взысканию с Князевой Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 91500 руб, поскольку названные расходы были понесены им в том числе в связи с рассмотрением его встречного иска.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Князева А.А, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Князевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб, в том числе 30000 руб. - услуги по участию представителя в суде первой инстанции, включая услуги по составлению процессуальных документов и участию адвоката при проведении судебной экспертизы, 7000 руб. - услуги по участию в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - услуги по участию в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о недоказанности несения Князевым А.А. указанных судебных расходов, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что несение Князевым А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также факт оказания услуг в установленном судом объеме достоверно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы Князевой Е.В. о том, что данные расходы понесены противоположной стороной спора в рамках иного гражданского дела N 2-1932/2021, также являются необоснованными, поскольку расценены судами как допущенные в квитанциях описки, поскольку Князевы сторонами указанного спора не являлись.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 г. по материалу N 13-1031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева