Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8671/2023[88-10786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Крыгиной Е.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавиловой Ольги Викторовны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г, дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-763/2021 по иску Караваева Романа Александровича к Вавиловой Ольге Викторовне о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Вавиловой Ольги Викторовны к Караваеву Роману Александровичу о признании договора залога недействительным, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Караваев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вавиловой О.В, которым просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 64 000 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 378 212, 30 руб, сумму процентов, начиная с 28.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 64 000 руб. из расчета 30% в месяц, неустойку в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы, связанные с составлением отчета в размере 5 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, "адрес", "адрес", установить начальную продажную цену в размере 23 200 руб, на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", установить начальную продажную цену в размере 384 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 35 000 руб. по расписке от 07.05.2018 г, а также 31.08.2018 г. дополнительно передал еще 29 000 руб. по расписке от 31.08.2018 г. Денежная сумма была передана под проценты в размере 20% в месяц, сторонами был определен срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 30% в каждый месяц. За время пользования займом ответчик оплату процентов не производил. Согласно пункту 2.7. договора в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения. Согласно пункту 2.8. договора по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения. В целях обеспечения обязательств между сторонами заключен договора залога, предметом является имущество ответчика - 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, "адрес", д. Шудья, "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу: УР, "адрес", д. Шудья, "адрес". Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации соответственно N

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора залога от 26.04.2018г, заключенного между Караваевым Р.А. и Вавиловой О.В, ничтожной сделкой, о прекращении залога недвижимого имущества, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия ст. 446 ГПК РФ, поскольку на момент подписания и на момент заключения договора ипотеки договор займа заключен не был, обязательство не существовало. При заключении договора не было получено согласие всех собственников земельного участка на залог его 1/7 доли, доля в праве на земельный участок в натуре не выделена. Договор займа является реальным договором, заключается с момента передачи денег, то есть с 07.05.2018 г, а не с 26.04.2018 г. После возникновения основного обязательства договор залога сторонами не заключался.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Цицер А, Филиппова А.С, Хужняк А.Г, Садаков К.П, Музыкантова В.Д, Быкова О.И.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. исковые требования Караваева Р.А. к Вавиловой О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. сумма задолженности по договору займа от денежных средств от 26.04.2018г. в размере 102 456, 87 рублей, в том числе:

- сумма займа в размере 54 475, 48 рублей, в том числе по расписке от 07.05.2018 г. - 25 475, 48 рублей, по расписке от 31.08.2018 г. - 29 000 рублей, - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.05.2018 г. по 10.08.2021 г. в размере 41 807, 74 рублей, в том числе по расписке от 07.05.2018 г. - 15 553, 80 рублей, по расписке от 31.08.2018 г.- 26 253, 94 рублей, - сумма неустойки за период с 01.09.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 6 173, 65 рублей по расписке от 07.05.2018 г.

Взысканы с Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 25 475, 48 рублей по расписке от 07.05.2018 г, из расчета 32, 485% годовых. Взысканы с Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 29 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30, 767% годовых. Взысканы с Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328, 84 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Шудья, "адрес", помещения 3-4; 4а, 4б, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 440 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности - земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Шудья, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г. встречные исковые требования Вавиловой О.В. к Караваеву Р.А. о прекращении залога недвижимого имущества: жилого дома по адресу: УР, "адрес", д. Шудья, "адрес", помещения 3-4, 4б, и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: УР, "адрес", д. Шудья, "адрес", о применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, суды не установили обстоятельства наступления просрочки и не учли невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, возрастной категории ответчика, которая входит в категорию наиболее незащищенного слоя населения (пенсионер), наличия ряда общих заболеваний. Полагает, что поскольку денежные средства не были переданы в день заключения договора залога, то договор залога не был заключен. Денежные средства переданы 07 мая 2018 г, а регистрация договора залога была произведена 03 мая 2018 г, а на момент подписания договора займа самого обязательства не существовало. Также ссылается на то, что договор займа ей был заключен под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, 35 000 рублей не хватало не на покупку жилого помещения, а на оплату услуг риелтора, который оформлял сделку. Договор займа заключен на крайне не выгодных для нее условиях. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд лишил ответчика прав на жилище и достойное существование, иного жилья, пригодного для проживания в собственности у ответчика нет. Заявитель указывает, что не имеет средств на покупку другого жилья. Считает, что обращение взыскания на залог допустимо не в любом случае, а лишь при допущенном существенном нарушении. Также заявитель согласна с суммой расходов, взысканных с по оплате услуг представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судам установлено, что 26 апреля 2018 г. между Караваевым Р.А. (займодавец) и Вавиловой О.В. (заемщик) подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 35 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В силу пункта 2.4. договора займа сумма займа и невыплаченных процентов подлежит возврату 26 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа после 26 апреля 2018 г. проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% за каждый месяц, и льготная процентная ставка не применяется.

В случае, если заемщик допустит просрочку выплаты процентов, вне зависимости от периода просрочки, размер процентов за пользование суммой займа в период просрочки составит 20% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.6.1. договора займа).

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до погашения (пункт 2.8. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заем предоставляется на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), следующего недвижимого имущества:

-1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:169002:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

-жилое помещение с кадастровым номером 18:08:169002:261, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадь 46, 1 кв.м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

В силу пункта 2.10. договора займа представленный по договору заем, проценты за пользование займом, иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2, 3.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщикам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:169002:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО4 использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2. договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 400 000 руб, из которых: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N оценена в размере 100 000 руб, жилое помещение с кадастровым номером N оценено в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору и основному договору, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, реализации, отселения залогодателя и всех проживающих в заложенном имуществе.

Ипотека на 1/7 долю в праве на земельный участок и ипотека на жилое помещение зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: 18:08:169002-98-18/011/2018-11, 18:08:169002-261- 18/011/2018-3).

07 мая 2018 г. Вавиловой О.В. оформлена расписка следующего содержания: " Я, Вавилова О.В, 11.07.1962 г.р. паспорт 9406 811485 выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в Устиновском районе гор.Ижевска 25.07.2007 г. проживающая по адресу "адрес" получила от Караваева Романа Александровича N выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в "адрес"е "адрес" проживающий по адресу "адрес" денежную сумму в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве займа. Обязуюсь вернуть в соответствии с условиями договора". Расписка подписана Вавиловой О.В.

31 августа 2018 г. между Караваевым Р.А. (займодавец) и Вавиловой О.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 апреля 2018 г, по условиям которого дополнительно к ранее полученным заемщиком сумм займа, займодавец передает в пользу заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 29 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от 26 апреля 2018 г. Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств составляет 64 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора займа от 26 апреля 2018 г. стороны пришли к соглашению оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена расписка следующего содержания: " Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 9406 N выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу Удмуртская "адрес" кв.З получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 94 08 N выдай отделом УФМС России по Уд?муртской республике в "адрес"е "адрес" проживающий по адресу "адрес" денежную сумму в размере 29 000 рублей в качестве займа. Обязуюсь вернуть в соответствии с условиями договора". Расписка подписана ФИО2

31 августа 2018 г. между Караваевым Р.А. (залогодержатель) и Вавиловой О.В. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года, по условиям которого дополнительно к ранее полученным залогодателем сумм займа, залогодержатель передает в пользу залогодателя в качестве займа денежную сумму, в размере 29 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от 26 апреля 2018 г. Общая сумма предоставленных залогодателю денежных средств составляет 64 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 г. стороны пришли к соглашению оставить без изменения.

Согласно отчету N522 от 14 октября 2020 г, выполненному ООО "Оценщик", рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя жилое помещение с земельным участком (1/7 доля в праве), расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на объект недвижимости от 18 января 2021 г, жилое помещение с кадастровым номером 18:08:169002:261, площадью 46, 1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Рес-публика, "адрес" помещения 3-4, 4а, 46 принадлежит на праве собственности Вавиловой О.В, на объект недвижимости 03 мая 2018 г. зарегистрировано ограничение и обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 г. и дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 46, 1 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", площадью 917 +/- 21, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доли в праве: ФИО16 - 93/700 и 1/100 доли.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 на карту 4274****3122 К. ФИО1 перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, поступивший из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ "адрес" ПАО Сбербанк, карта N (счет N) открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 94 08 983954, адрес регистрации: "адрес".

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 166, 168, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350 421, 422, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от 31 августа 2018 г, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 г, дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 г, пришел к выводам о том, что договор займа, подписанный между Караваевым Р.А. и Вавиловой О.В. 26 апреля 2018 г, заключен 07 мая 2018 г, поскольку денежные средства были переданы по расписке 07 мая 2018 г, на условиях, которые изложены в письменном договоре от 26 апреля 2018 г, 31 августа 2019 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 29 000 руб, на тех же условиях, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение и составлена расписка, что фактически между сторонами заключены два договора займа в рамках одного рамочного.

При этом суд исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма договора, достигнуты все существенные условия, предъявляемые к договору займа, договор содержит все обязательные условия, что договор в части займа в размере 35 000 руб. заключен на определенный срок - до 26 июня 2018 г, а в части возврата суммы займа в размере 29 000 руб, полученной по расписке от 31 августа 2018 г, соглашение о сроке возврата сторонами не достигнуто, поскольку договором предусмотрен срок возврата ограниченный датой, которая наступила раньше, чем дата выдачи суммы займа, что с учетом положений пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 810 заем в размере 29 000 руб. подлежал возврату истцу в срок до 11 января 2021 г. включительно.

Поскольку заемные обязательства Вавиловой О.В. перед Караваевым Р.А. надлежащим образом не исполнены, суммы займа ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу, что исковые требования Караваева Р.А. о взыскании суммы основного долга в размере 54 475, 48 руб. (с учетом частичного возврата суммы займа) (в том числе по расписке от 07 мая 2018 г. - 25 475, 48 руб, по расписке от 31 августа 2018 г. - 29 000 руб, процентов за пользование суммами займа за весь период пользования займом, неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммами займа, суд счел установление в договоре условий об оплате процентов за пользование займом 20% в месяц и 30% в месяц, более чем в восемь раз превышающих предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, недобросовестным поведением займодавца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения к заемным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании расписки от 07 мая 2018 г, положений статей 10, 166, 168 ГК РФ и норм пункта 5 статьи 809 ГК РФ к отношениям, возникшим на основании расписки от 31 августа 2018 г, и определилразмер процентов за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости кредита для потребительских кредитов во втором квартале 2018 г. по расписке от 07 мая 2018 г. в размере 32, 485% годовых, по расписке от 31 августа 2018 г. в третьем квартале 2018 года - 30, 767% годовых.

Суд также исходил из факта уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 25 000 руб, не приняв в качестве оплаты наличными 14 000 руб, на которые ссылалась ответчик, поскольку доказательств передачи указанной суммы ответчик суду не представила.

С учетом снижения судом процентной ставки по договорам займа, а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд определилк взысканию проценты за пользование займом по расписке от 07 мая 2018 г. за период с 08 мая 2018 г. по 10 августа 2021 г. в размере 15 553, 80 руб, по расписке от 31 августа 2018 г. - 26 253, 94 руб.

Поскольку суммы займа ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммами займа за период с 11 августа 2021 г. по день фактического возврата сумм займа, начисляемые на сумму 25 475, 48 руб. по расписке от 07 мая 2018 г. из расчета 32, 485% годовых и начисляемые на сумму 29 000 руб. по расписке от 31 августа 2018 г. из расчета 30, 767% годовых.

Разрешая требования Караваева Р.А. в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по займу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки по расписке от 31 августа 2018 г, в связи с чем при расчете неустойки по указанной расписке суд исходил из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд счел размер неустойки, установленный условиями договора по расписке от 07 мая 2018 г. в размере 1% за каждый день несоразмерным, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки, определив к взысканию неустойку по расписке от 07 мая 2018 г. за период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 г. в размере 6 173, 65 руб.

Разрешая требования истца Караваева Р.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома, принадлежащего на праве собственности заемщику Вавиловой О.В. и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности заемщику Вавиловой О.В. в 1/7 доле, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в сумме 440 000 руб, 1/7 доли заложенного земельного участка в сумме 40 000 руб. исходя из достигнутой сторонами договоренности стоимости имущества.

Разрешая встречные исковые требования Вавиловой О.В. о признании договора залога недействительным, о прекращении залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Вавилова О.В. была ознакомлена с условиями договора и правовыми последствиями его заключения, о недействительности договора залога Вавиловой О.В. заявлено лишь при рассмотрении спора о взыскании суммы займа, обеспеченного залогом, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества она не обращалась, судом не приняты во внимание доводы о том, что жилое помещение является единственным жильем, поскольку истец не была ограничена в возможности не заключать договор залога с ответчиком, что Вавилова О.В. вправе была заложить принадлежащую ей долю по своему усмотрению без согласия остальных сособственников, у нее отсутствовала обязанность извещать других собственников о намерении заключить договор залога своей доли, что доля в праве собственности на земельный участок заложена вместе с помещением без выдела ее в натуре правомерно. Поскольку договор займа в виде единого документа был подписан обеими сторонами 26 апреля 2018 г, а также договор залога подписан в указанную дату и зарегистрирован в реестре 03 мая 2018 г, а заемное обязательство возникло с момента фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику - 07 мая 2018 г, именно в указанную дату возникло и залоговое обязательство, постольку суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога ранее передачи денежных средств не влечет недействительности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойке, превышении неустойки размера долга по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займа, обоснованности в связи этим взыскания неустойки с ответчика, согласился при этом с размером взысканной неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о необоснованном обращении взыскания, указав, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об оспаривании договора залога от 26 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика на длительное не обращение истца в суд, указав, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в пределах срока, установленного законом.

Также были проверены доводы ответчика о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным жильем, и судом апелляционной инстанции указано, что действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы жалобы, касающиеся заключения договора займа вопреки воле ответчика, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были отклонены с приведением мотивов, при этом указано, что ответчик об оспаривании сделки по мотивам ее кабальности не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судами было установлено, что сторонами были заключены договора займа, условия которых ответчиком не выполнены и денежные средства в срок и в установленной договором сумме не возвращены.

Доводы кассатора о том, что суда не установили обстоятельства наступления просрочки и не учли невозможность исполнения обязательства не являются основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильности выводов судов о неисполнении ответчиком условий договора займа. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о возрасте, наличии ряда заболеваний не являются основанием к отказу в иске, а могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением.

Доводы ответчика о незаключенности договора залога являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу норм ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

При этом, из самого договора займа следует, что займ и проценты обеспечиваются залогом недвижимого имущества, перечисленного в договора.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге в недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Доводы кассатора о том, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях были предметом проверки судом нижестоящих инстанций. инстанции при определении суммы взыскиваемых процентов по договору. Суды первой и апелляционной признали чрезмерно завышенными проценты по займу, применив к данным процентам положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, определили размер процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г, дополнительное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Крыгина Е.В.

Штырлина М.Ю.