Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8689/2023[88-11136/2023]

N 88-11136/2023

N 2-4395/2022

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Халиуллину Д.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заявлении указало, что им копия решения суда и исполнительный лист были получены, зарегистрированы, однако по неустановленным причинам утеряны при пересылке. Согласно сайту УФССП, возбужденное исполнительное производство отсутствует. 13 декабря 2022 г. составлен акт об утере исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". В его пользу с Халиуллина Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2021 г. в сумме 837 402, 37 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 574, 02 руб.

Копия решения суда и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдачи дубликата исполнительного листа, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскатель не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт утраты исполнительного листа, принятия мер к установлению местонахождения исполнительного листа, а также виновных лиц в утрате исполнительного документа.

Акт об утрате исполнительного листа, приложенный к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, не признан в качестве достоверного доказательства безвозвратного характера утраты исполнительного документа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем установленных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, при рассмотрении изложенного выше заявления не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.

Таким образом, в настоящем случае районным судом допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставлен без изменения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г, которым оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова