Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8751/2023[88-11012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Айрата Шавкатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-6240/2022 по иску Садыкова Айрата Шавкатовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, убытков, ущерба, причиненного лицу в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садыков Айрат Шавкатович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, убытков, ущерба, причиненного лицу в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией апелляционной жалобы.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями (бездействиями) ответчиков, выразившимися в умышленном не рассмотрении апелляционной инстанцией апелляционной жалобы истцу причинен моральный вред. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.10.2016 г. Садыков А.Ш. обратился в СО по Приволжскому району города Казань СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением по вопросу нарушения трудового законодательства руководством Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обращения Садыкова А.Ш, руководителем СО по Приволжскому району города Казань СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан 23 ноября 2016 года отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении, заявление направлено заместителю руководителя УФНС России по Республике Татарстан.

Постановлением заместителя прокурора района от 19.12.2016г. жалоба Садыкова А.Ш. о бездействии следователей СО по Приволжскому району города Казани СУ СКР по Республике Татарстан при рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности руководства МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан в связи с нарушением его трудовых прав, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление Садыковым А.Ш. была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4.03.2022г. по делу N 3.10-12/2022 жалоба Садыкова А.Ш. поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СО по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан Мустафина М.А, оставлена без удовлетворения.

11.03.2022г. Садыковым А.Ш. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года по делу N 3.10-12/2022.

Сопроводительным письмом от 16 марта 2022 года материал N 3.1С- 12/2022 по жалобе Садыкова А.Ш. был направлен в апелляционную инстанцию.

Постановлением судьи Верховного суда Республика Татарстан от 31 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе Садыкова А.Ш. на постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4.03.2022г. на стадии подготовки к рассмотрению возвращен в районный суд по причине наличия ходатайства Садыкова А.Ш. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, и при отсутствии сведений о его ознакомлении с делом.

Согласно отметке в справочном листе дела, материал был возвращен в районный суд 5 апреля 2022 года.

В дальнейшем материал N 3.10-12/2022 по жалобе Садыкова А.Ш. был повторно направлен в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы и постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, материал назначен к рассмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года материал по жалобе Садыкова А.Ш. вновь возвращен в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в связи с наличием неразрешенного ходатайства Садыкова А.Ш. о восстановлении процессуального срока.

9.06.2022г. постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Садыкову А.Ш. восстановлен срок на ознакомление с протоколом судебного заседания от 25 февраля 2022 года.

19.07.2022 г. после совершения процессуальных действий материал по жалобе Садыкова А.Ш. вновь направлен в Верховный Суд Республики Татарстан и 22 июля 2022 года принят к производству суда апелляционной инстанции с назначением дела к слушанию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9.08.2022г. постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба Садыкова А.Ш. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на ст.15 ГК РФ и тот факт, что не рассмотрением апелляционной жалобы суды нарушили его право на судебную защиту, в связи с этим ему нанесли моральный вред.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) суда и причинением истцу морального вреда, и нравственных страданий, не установлено. Апелляционная жалоба по существу была рассмотрена с принятием окончательного судебного акта от 09.08.2022г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц, закреплены в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных инстанций и причинением истцу морального вреда, и нравственных страданий, не установлено.

Доводы истца об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и нарушением его конституционных прав не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация доводов и субъективной оценки Садыкова А.Ш. действий суда не являются достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя и основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9.08.2022г. постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, по итогам рассмотрения жалоба Садыкова А.Ш. - без удовлетворения. Таким образом, судом был восстановлен срок на подачу Садыковым А.Ш. жалобы, а затем апелляционная жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке с принятием окончательного (итогового) судебного акта.

Само по себе неоднократное направление дела с жалобой для совершения процессуальных действий в связи с ходатайствами самого Садыкова А.Ш. не относятся к числу оснований, которые существенным образом ограничивают конституционные права истца на правосудие, в том числе перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судебных органов не доказан.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод истца о том, что он был лишен права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку его жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке с принятием соответствующего итогового судебного акта.

Кроме этого, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями судебных инстанций по рассмотрению его жалобы.

Доводы истца о том, что суд не провел предварительное судебное заседание по данному делу, не составил протокол судебного заседания, чем грубо нарушил положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании истцом процессуальных норм. Вопреки доводам истца, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи, такое судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, прямо предусмотренных законом, что также следует из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, способных повлиять на правильность разрешения данного спора судом, не установлено.

Доводы истца о том, что судом не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья в своем определении от 19 октября 2022 года предложил сторонам совершить необходимые процессуальные действия, истребовал дополнительные доказательства, привлек к участию в деле третье лицо.

При этом судами принято во внимание также и то, что действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки в порядке искового производства законности действий (бездействий) судьи или суда, регламентированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-6240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова