Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8816/2023[88-11010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куянова Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1386/2022 по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Куянову Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, пояснения представителя истца Аржанова А.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МегаФон Ритейл" обратилось в суд с иском к Куянову К.С. о взыскании неосновательного обогащения, просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взысканную неустойку за период с 17 мая 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 434 789, 40 руб. до суммы 47 990 руб, взыскать с Куянова К.С. в пользу АО "МегаФон Ритейл" неосновательное обогащение в размере 386 799, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, списанной в пользу Куянова К.С. инкассовым поручением от 13 ноября 2019 г. N 978013 с открытого в ПАО "Сбербанк" банковского счета АО "МегаФон Ритейл", до 150 000 руб. С Куянова К.С. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 284 789, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 047, 90 руб.

В кассационной жалобе Куянов К.С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, АО "МегаФон Ритейл", профессионально занимающийся коммерческой деятельностью, зная, что объектом гарантийных обязательств на проданный товар является возврат денежных средств потребителю по решению суда, произвел нарушение прав потребителя, уклонившись от исполнения решения. Истцом не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, также судом не учтен законный характер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 16 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования Куянова К.С. к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств; с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Куянова К.С. взысканы стоимость телефона марки Apple iPhone 6 64GB в размере 47 990 руб, неустойка в размере 479, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб. и штраф в размере 24 475 руб.

13 ноября 2019 г. с расчетного счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 434 789, 40 руб, фактическая неустойка за период с 17 мая 2017 г. по 13 ноября 2019 г, что подтверждается инкассовым поручением N 978013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Мегафон Ритейл" ссылалось на чрезмерность размера взысканной суммы неустойки, а также на недобросовестность поведения Куянова К.С, который, получив исполнительный лист 3 августа 2017 г, обратился за исполнением только в ноябре 2019 г, то есть спустя два года после вступления решения суда в законную силу, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера неустойки.

Не признавая исковые требования, Куянов К.С. указал, что начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, определенном судом, следовательно, неосновательное обогащение за счет АО "Мегафон Ритейл" в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная сумма неустойки не может быть квалифицирована как полученная Куяновым К.С. без установленных законом оснований, поскольку АО "МегаФон Ритейл", зная о решении мирового судьи, а также получив от Куянова К.С. некачественный товар с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было осведомлено о наличие денежного обязательства, однако, его не исполнило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной с истца в принудительном порядке неустойки в связи с её несоразмерностью относительно размера основного требования и несоответствия реального ущерба Куянова К.С. Для достижения баланса интересов сторон суд посчитал необходимым снизить заявленную сумму неустойки до разумных пределов 150 000 руб, в связи с чем в качестве неосновательно сбережённой суммы взыскал с ответчика 284 789, 40 руб, исходя из фактически списанной неустойки со счёта АО "МегаФон Ритейл".

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки до разумных пределов, указав, что ответчик длительный период времени не предпринимал каких-либо мер для принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу присужденных денежных средств.

Вместе с тем, суд не установил, что препятствовало и имело ли возможность АО "МегаФон Ритейл" добровольно исполнить решение суда о выплате Куянову К.С. присужденных денежных средств, не учел длительность просрочки исполнения должником обязательства и не указал, какие истцом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1386/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова