Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8856/2023[88-10887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1032/2022 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N 458-лс ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нововятского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - Нововятское МРО СП УФССП России по Кировской области), ФИО4 и ФИО10 - на должности судебных приставов-исполнителей в этом же отделении.

В период прохождения службы у ФИО4 и ФИО1 E.A. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу МО "Город Киров", УФК по Кировской области (УФССП России по Кировской области).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора, которое утверждено заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3

В январе 2022 г. должник ФИО6 обратилась в Нововятский районный суд г. Кирова с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Нововятского МОСП. Определением суда от 18 февраля 2022 г. производство по административному делу прекращено.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено, в её пользу с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей. Данная сумма перечислена ФИО6 платежным поручением от 23 августа 2022 г. N 52957.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются условиями наступления материальной ответственности ответчиков перед истцом по трудовому договору. Причиненный ущерб выражается в необходимости произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО6, также установлены: противоправное поведение ФИО1, ФИО4 и ФИО3; их вина; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба.

С учетом изложенного, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в его пользу солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 14 000 рублей.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, а также ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. N 458-лс ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава в Нововятское МРО СП УФССП России по Кировской области, а ФИО4 и ФИО10 назначены в том же подразделении на должности судебных приставов-исполнителей.

Судами также установлено, что Нововятским районным судом г. Кирова по административному делу N 2а-59/2022 было рассмотрено административное исковое заявление ФИО6 к Нововятскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, заместителю начальника Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконными их действий (бездействия).

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд установил, что после подачи административного искового заявления административными ответчиками были совершены действия по фактическому устранению обстоятельств (действий (бездействия)), послуживших основанием для обращения ФИО6 в суд.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 г. с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. указанное выше определение суда изменено в части взысканной суммы, размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен до 14 000 рублей.

Платежным поручением от 23 августа 2022 г. N 52957 взысканные судом денежные средства в размере 14 000 рублей перечислены ФИО6

Полагая, что указанные выше судебные расходы являются материальным ущербом, подлежащим возмещению ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова