Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8911/2023[88-11241/2023]

N 88-11241/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хабарова Вадима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1642/2022 по иску Хабарова Вадима Борисовича к ОАО "Чувашметалл" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров В.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Чувашметалл" о взыскании целевых взносов на ремонт кровли в ГК "Звенящие кедры" в размере 14575 руб. 70 коп, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате целевого взноса за период с 02.10.2019 г. по 01.06.2022 г. в размере 2 664 руб. 70 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 53 коп. и юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом не установлены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и неправильно установлены юридически значимые обстоятельства в отношении обязанности собственника гаража, пользующегося общим имуществом и инфраструктурой на территории гаражного кооператива, оплачивать обоснованные расходы кооператива по содержанию здания вне зависимости от его членства в кооперативе. Также судом неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по уплате целевого взноса в связи с тем, что оплата стоимости ремонта произведена гаражным кооперативом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Чувашметалл" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N25 площадью 20, 7 кв.м (гаражный бокс), N25а площадью 9, 9 кв.м, (кладовая), расположенные на территории ГК "Звенящие кедры".

Решением общего собрания членов ГК "Звенящие кедры" от 07.05.2019 г. определен размер целевого взноса на ремонт крыши здания для собственников нежилых помещений в данном гаражном кооперативе - 476, 33 руб. за 1 кв.м площади помещений со сроком оплаты не позднее 01.10.2019 г, а также определен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате целевого взноса в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ГK "Звенящие кедры" член кооператива обязан соблюдать требования Устава кооператива, выполнять решения общего собрания кооператива, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества кооператива, имущества собственников, находящихся на территории гаражного кооператива "Звенящие кедры".

Вместе с тем оплата задолженности по целевым взносам в размере 14575, 70 руб. ответчиком не произведена.

17.12.2021 г. между ГК "Звенящие кедры" и Топоровым B.C. заключен договор уступки прав (требований), предусматривающий переход к последнему права требования задолженности по целевым взносам с ОАО "Чувашметалл" в размере 14575 руб.

По договору уступки прав (требований) от 28.12.2021 г. Топоров B.C. передал Хабарову В.Б. право требования указанной задолженности с ОАО "Чувашметалл".

30.05.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании целевых взносов за пользование нежилыми помещениями в ГК "Звенящие кедры", которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ОАО "Чувашметалл" отсутствует обязательство по оплате установленных для членов кооператива взносов и неустойки ввиду того, что ответчик не является членом гаражного кооператива. Кроме того, расходы на ремонт крыши понес ГК "Звенящие кедры", тогда как право требования с ответчика указанных расходов либо право требования неосновательного обогащения вышеуказанными договорами цессии истцу и его правопредшественнику от первоначального кредитора не передавалось.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества на территории ГК "Звенящие кедры", пользуясь всей инфраструктурой кооператива, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества кооператива, а уклонение от данной обязанности ведет к неосновательному обогащению ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложениям N1 к вышеуказанным договорам цессии, в редакции заключенных к ним дополнительных соглашений, в перечень уступаемых цессионарию прав включено право требование к ОАО "Чувашметалл" по оплате целевых взносов в размере 14575 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.10.2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1642/2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.М. Балакирева