Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9152/2023[88-11243/2023]

N 88-11243/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 г. по заявлению Панова Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые пруды" к Панову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятги Самарской области от 05 мая 2021г. исковые требования некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые Пруды" к Панову Игорю Сергеевичу удовлетворены частично. С Панова И.С. в пользу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые Пруды" взыскана задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые Пруды" за период с 01.05.2018 года по 30.04.2020 года в размере 33588, 40 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые Пруды" за период с 11.06.2018 года по 01.03.2020 года в размере 12310, 09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6780, 00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1581, 00 руб, а всего сумма в размере 54260, 03 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятги Самарской области от 20.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятги Самарской области от 05.05.2021 года оставлено без изменения, жалоба Панова И.С. без удовлетворения.

10 ноября 2022 года от ответчика Панова И.С. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного решения. В обоснование заявитель ссылается на определение Конституционного Суда РФ из которого следует, что ст. 181 пункт 1 не может применяться к собственникам земельных участков напрямую; а также при вынесении решения суд должен обеспечить баланс интересов сторон.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 г. в удовлетворении заявления Панова И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г.Тольятги Самарской области от 05 мая 2021г. исковые требования некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые Пруды" к Панову Игорю Сергеевичу удовлетворены частично. С Панова И.С. в пользу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Чистые Пруды" взыскана задолженность за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые Пруды" за период с 01.05.2018 года по 30.04.2020 года в размере 33588, 40 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание мест общего пользования жилого массива "Чистые Пруды" за период с 11.06.2018 года по 01.03.2020 года в размере 12310, 09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6780, 00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1581, 00 руб, а всего сумма в размере 54260, 03 руб.

Панов И.С. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения, в обоснование указал, что согласно определению Конституционного Суда РФ ст.181 пункт 1 не может применяться к собственникам земельных участков напрямую, кроме этого при вынесении решения суд должен обеспечить баланс интересов сторон. Ссылается на следующие обстоятельства. Согласно решению собрания собственнику имущества общего пользования, а именно ООО СХП "Алтегра", принадлежит около 48 % от состава участвующих. Очевидно, что они являются единственным лицом, осуществляющим выбор услуг и управляющей компании, при этом они освобождены от внесения платежей по его содержанию. Генеральным директором компании истца и главным собственником обслуживаемых земельных участков является гражданин Колобанов. Панов И.С. обладал на собрании 0, 1449% голоса. При этом бремя содержания составляет 0, 78%, что превышает долю его голосов в 5, 38 с лишним раз. Следовательно, по мнению заявителя налицо грубое нарушение баланса интересов сторон, что в свою очередь, согласно разъяснениям Конституционного суда, противоречит Конституции РФ. Кроме этого, как указано в определении суда, суд выносит решение с учетом реальной необходимости услуг. Как следует из материалов дела N 2-1606/2017 водоснабжение его земельного участка было прекращено; договор на поставку электроэнергии у Панова И.С. заключен со сторонней организацией, охрана его участка обеспечивается только его силами, посредством забора. Общий забор на массиве отсутствует. Кроме этого, на участке отсутствует жилой дом, и как следствие - газоснабжение. Участок не может использоваться в зимнее время, а в летнее время не способен аккумулировать бытовые отходы. Также в приложении к заявлению прилагает фотографии, подтверждающие отсутствие асфальтированных подъездных путей, а также отсутствие щебенки. Ни одна из предоставляемых услуг истцом не оказывается Панову И.С. лично.

Таким образом полагает, что поскольку п. 1 ст. 181.1 ГК РФ не может применяться напрямую, принятое судебное решение противоречит Конституции РФ в трактовке Конституционного Суда РФ, а решение, противоречащее ей, подлежит безусловной отмене. Аналогичная позиция о необходимости соблюдения баланса интересов (равенства долей голосов и долей в бремени содержания) была изложена Пановым И.С. в 2017 года в деле N 2-1606/2017. При этом им было предложено заключить договор согласно данному принципу. Но истец сам отказался от заключения договора, что было проигнорировано судом без объяснения причин. Просил решение суда по делу N 2-1/2017 отменить, дело отправить на новое рассмотрение с учетом баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Панов И.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа, или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда, общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что ст. 181 пункт 1 Гражданского кодекса РФ не может применяться к собственникам земельных участков напрямую, судом не использована аналогия и не применялись нормы права, указанные в Жилищном кодексе РФ, при вынесении решения суд должен обеспечить баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни одно из представленных заявителем обстоятельств, в том числе принятие Конституционным Судом РФ определения N 55-П от 28.12.2021 г. и N 2435-0- от 29.09.2022 г, в которых законы, примененные при рассмотрении указанных дел признаны соответствующими Конституции РФ, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, с которыми ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Панова И.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Панова И.С. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева