Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9428/2023[88-11455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорнова Сергея Михайловича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1573/2022 по иску Подгорнова Сергея Михайловича к Соловых Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подгорнов С.М. обратился в суд с иском к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи автомототранспорта от 23.10.2014 г. между истцом и Соловых О.В, взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, взыскании с ответчика оплаченной банку по условиям мирового соглашения задолженности по кредитному договору в размере 80 000 руб, государственной пошлины в размере 23 444 руб, сумм комиссий за перевод денежных средств, а всего 106 030 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. решение Уфимского районного суда РБ от 19.09.2022 г. изменено, дополнено следующим указанием: "в удовлетворении требований Подгорного С.М. к Соловых О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2014 г. отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорного С.М. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. с Подгорнова С.М. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции взял за основу заключение экспертизы, проигнорировав факт наличия титульного владения Соловых О.В. автомобилем, паспорт транспортного средства с её подписью не оспорен. Полагает, что винновым лицом в причинении истцу убытков является именно Соловых О.В, которая при заключении договора купли-продажи не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений на автомобиль.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомототранспорта от 23.10.2014 г. Соловых О.В. передала в собственность Подгорнову С.М. автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

Из представленной в материалы дела заверенной копии расписки от 23.10.2014 г. следует, что Соловых О.В. получила от Подгорнова С.М. 1 300 000 руб. по указанному договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 г. установлено, что 09.07.2014 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Леневым А.В. заключен кредитный договор N 14/07492/Р/03 на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Леневым А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог указанный выше автомобиль.

В связи с неисполнением Леневым А.В. обязательств перед банком, с Ленева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 14/07492/Р/03, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ С180 идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, принадлежащий Подгорному С.М, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

16.10.2017 г. определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Подгорновым С.М, по условиям которого, Подгорнов С.М. принимает на себя обязательство выплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 80 000 руб. и возместить фактические расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб, расходы по оценке транспортного средства в размере 3 000 руб. При этом банк в течении 10 дней после получения от Подгорнова С.М. денежных средств принимает на себя обязательство не осуществлять действия по обращению взыскания на транспортное средство.

Всего истцом оплачено во исполнение определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 г. денежных средств в размере 106 030, 10 руб.

Истец, ссылаясь на виновное поведение Соловых О.В, которая при заключении договора купли-продажи не сообщила покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, в связи с чем истец понес убытки, обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отрицала факт заключения с истцом договора купли-продажи и получения денежных средств, указала, что автомобиль ей никогда не принадлежал, что стала жертвой мошеннических действий неизвестных ей лиц, которые воспользовались утерянным ею паспортом.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи Соловых О.В. в договоре купли-продажи и расписке.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 475/9-2022 от 05.09.2022 г. подпись, расшифровка подписи, рукописный текст расписки от имени Соловых О.В, изображение которых представлены эксперту, выполнены не Соловых О.В, а иным лицом. Объекты исследования подпись и расшифровка подписи от имени Соловых О.В, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2014 г, не пригодны для проведения по ним экспертизы по причине плохого качества копии документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что ответчик договор купли-продажи с истцом не заключала и денежных средств за автомобиль не получала, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение каких-либо имущественных прав истца.

Достоверных доказательств принадлежности ответчику спорного автомобиля до продажи его истцу в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что подпись Соловых О.В. в паспорте транспортного средства спорного автомобиля не оспорена, правомерно отклонены судами, поскольку на разрешение эксперта данный вопрос сторонами не ставился.

Судом апелляционной инстанции обозревался паспорт Соловых О.В, из которого следует, что он выдан в 2015 году, при этом данные ранее выданного паспорта на ее имя не совпадают с данными паспорта, указанного в расписке.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не являлась собственником спорного автомобиля и не продавала его истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом убытки понесены не в результате возникших правоотношений по договору купли-продажи с Соловых О.В, а в результате заключенного мирового соглашения с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", по которому он заплатил банку задолженность Ленева А.В. по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова