Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-1027/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 03 ноября 2022 г., решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 03 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 г, директор общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Казинское" (далее также - общество, ООО " "данные изъяты"") ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО3, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о подаче должностным лицом административного органа жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена. В представленных возражениях она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 главным специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения в отношении директора названного общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она в регистрирующий орган представила комплект документов, содержащий заведомо ложные сведения о соблюдении порядка подтверждения состава участников собрания и принятых ими решений на общем собрании от 14 февраля 2022 г..Так, ФИО1 11 марта 2022 г..в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю представила пакет документов в отношении ООО " "данные изъяты"" в связи с принятием участниками общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного вклада участников. В связи с отсутствием в комплекте документов выданного нотариусом свидетельства об удостоверении факта принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решением от 18 марта 2022 г..было отказано. 24 марта 2022 г..ФИО1 повторно представила в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, комплект документов для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором факт принятия общим собранием участников ООО " "данные изъяты"" решения от 14 февраля 2022 г..нотариусом удостоверен только 23 марта 2022 г, то есть после проведения собрания, тогда как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта "ж" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, который удостоверяет факт принятия решений общим собранием участников общества, обязан лично присутствовать на данном собрании и

проверить правоспособность юридического лица, компетенцию органов управления, наличие кворума и наличие необходимого количества голосов, а также установить личность, полномочия и право на участие всех участников собрания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления директором ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что явилось основанием для переквалификации её действий с части 5 статьи 14.25 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержал судья Андроповского районного суда Ставропольского края, указав также на то, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1, представляя в регистрирующий орган комплект документов, не скрывала и не могла скрыть то, что нотариус ФИО4 не присутствовала при проведении 14 февраля 2022 г. общего собрания и то, что факт проведения общего собрания нотариусом удостоверено только 23 марта 2022 г, следовательно оснований для вывода о том, что ФИО1 представила на регистрацию ложные и искаженные сведения относительно нотариального удостоверения решения общего собрания не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 названного закона для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве").

Из действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации следует, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью влечет необходимость внесения изменений в учредительный документ общества - в устав общества.

При государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Исходя из положений статей 17 - 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала общества является решение об увеличении уставного капитала общества, факт принятия которого и состав участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Из положений статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что итоговым документом при совершении нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (единственного участника общества) об увеличении уставного капитала общества и состава участников общества, присутствующих при принятии указанного решения, является выданное совершившим такое нотариальное действие нотариусом (лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса), который должен присутствовать при проведении собрания, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Исходя из приведенных выше правовых ном и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, довод жалобы о том, что директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1, повторно представляя комплект документов для государственной регистрации в связи с принятием участниками общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет имущественного вклада участников, была осведомлена о недостоверности представляемых ею в регистрирующий орган сведений о факте принятия общим собранием участников общества, состоявшимся 14 февраля 2022 г, решения без присутствия нотариуса, то есть сведений, не соответствующих требованиям закона, в связи с чем об ошибочности квалификации действий указанного должностного лица по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания.

Между тем, эти обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями, исходя из приведенных выше правовых ном и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должную правовую оценку не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом того, что дело направлялось для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту её жительства (ходатайство удовлетворено 01 августа 2022 г. (л.д. 67), дело мировому судье судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края поступило 08 августа 2022 г, которым оно в этот же день возвращено в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю для устранения недостатков (л.д. 9), истек. По истечении данного срока возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

Более того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 03 ноября 2022 г, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 г, вынесенные по настоящему делу в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 03 ноября 2022 г, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Чехов С.Л, судья районного суда Куцуров П.О.