Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-1048/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2022 г., решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 06 марта 2022 г. в 07 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Лада 210740, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, оставив вынесенное по делу постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 без изменения.

Вместе с тем с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных названным Кодексом процессуальных требований, поскольку обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм и положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление обязательному выяснению подлежит также соблюден ли порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе надлежащим ли образом было извещено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из того, что им приняты меры по извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом использованы все способы уведомления ФИО1 о судебном заседании, однако ФИО1 для участия в судебном заседании не явился. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляет его защитник ФИО3

С такими выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное по делу постановление.

Между тем, соглашаясь с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, судья районного суда не принял во внимание следующее.

Согласно материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались, направляемые уведомления о судебных заседаниях посредством СМС-извещения ФИО1, несмотря на то, что он дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела таким способом, им не получались и мировым судьей принимались иные меры по извещению его о судебных заседаниях, в том числе о заседании, отложенном на 11 июля 2022 г.

О судебном заседании, отложенном на 11 июля 2022 г. был извещен надлежащим образом и защитник ФИО1 ФИО3, что подтверждается его распиской от указанной даты об ознакомлении с правами.

Однако, как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления 14 июля 2022 г. В материалах дела данные об уведомлении ФИО1 и его защитника ФИО3 о судебном заседании от 14 июля 2022 г. отсутствуют. Нет в материалах дела данных и о том, что 11 июля 2022 г. мировым судьей объявлена резолютивная часть, а 14 июля 2022 г. изготовлено мотивированное постановление по делу, или мировой судья удалился 11 июля 2022 г. для принятия решения и огласил вынесенный по делу акт 14 июля 2022 г.

Однако судья районного суда, признавая законным вынесенное по делу постановление, приведенные обстоятельства оставил без надлежащей правовой оценки.

Указанное выше свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 14 июля 2022 г. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Благодарненский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Волошина А.О, судья районного суда Бадулина О.В.