Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-1072/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно поступившей из Ставропольского краевого суда информации, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 г. для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступала.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, считая его незаконным, и прекратить производство по делу.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции жалоба ФИО1 принята к производству, приняты меры по истребованию из судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края дела об административном правонарушении. Однако, из представленного мировым судьей судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 28 марта 2022 г. следует, что дело об административном правонарушении N в отношении ФИО1 уничтожено.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1 воспользовалась правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя семь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 г, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 18 сентября 2015 г. в 06 часов 35 минут ФИО1 на ул. 2-ой "адрес"Г, в "адрес" управляла транспортным средством марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение таких выводов мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых ФИО3 и ФИО4 Кроме того, учтено, что ФИО1 при рассмотрении дела признала вину и заявила о согласии с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, он отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в вынесенном им постановлении. С учетом лишь доводов жалобы признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из обжалуемого судебного акта следует, что для участия при совершении процессуальных действий привлекались понятые и указанное позволяет признать, что должностным лицом ГИБДД положения названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о применении мер обеспечения производства по делу с применением видеозаписи или в присутствии понятых не нарушены.

Таким образом, основания подвергать сомнению то, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, отсутствуют.

В силу приведенных выше Правил наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО1 таких признаков следует признать, что к ней обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку она отказалась от прохождения такого вида освидетельствования, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она обязана была пройти такое освидетельствование.

При этом следует также отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении прав, о выполнении ею требований сотрудников ГИБДД какими-либо объективными данными не подтверждается. Учитывая то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, которая не оспаривала вмененное ей административное правонарушение, признать, что она не имела возможности реализовать предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались её права на защиту, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 октября 2015 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Филимонов А.М.