Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1007/2023[77-705/2023]

N 77-705/2023

г. Пятигорск 19 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, защитника осужденного Калашникова А.М. - адвоката Зайко Г.А, защитника осужденного Воронько Р.А. - адвоката Орловой М.Г, защитника осужденного Лучкина А.А. - адвоката Решке Я.Я, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Зайко Г.А. в интересах осужденного Калашникова А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Зайко Г.А, поддержавшего доводы своей жалобы, адвокатов Орловой М.Г. и Решке Я.Я. и прокурора Накусова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года

Калашников А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ к 40 часам обязательных работ.

Этим же приговором осуждены Воронько Р.А. и Лучкин А.А, которыми судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года приговор в отношении Лучкина, Воронько и Калашникова изменен: исключено, как доказательство вины осужденных, заявление ФИО12 о совершенном преступлении; вещественные доказательства: газовый баллон, кислородный баллон, два шланга, газовый кислородный резак, накидной ключ размером 19х22, рожковый ключ размером 17х19, возвращенные владельцу, постановлено уничтожить, как орудия преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Калашников А.М. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору на территории "адрес" в июле 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В поданной кассационной жалобе адвокат Зайко Г.А. в интересах осужденного Калашникова А.М. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Полагает, что его подзащитный невиновен в покушении на кражу чужого имущества, его оговорили ФИО21 и ФИО20 Утверждает об обвинительном уклоне предварительного следствия. Считает, что суды не дали оценку доказательствам невиновности Калашникова А.М. В частности, не были учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО21 и ФИО20 сообщали о третьем сообщнике, как о "цыгане-водителе", тогда как Калашников А.М. русский, водительского удостоверения не имеет и был несовершеннолетним на момент этих событий. Показания ФИО20 о том, что он видел, что примерно в 22 часа ФИО21 и А.М. грузили в багажник баллоны и резак, не соответствуют действительности, поскольку с указанного ФИО20 места, где он якобы стоял в 30 метрах, невозможно видеть, что происходит во дворе у ФИО21, тем более в темное время суток. К тому же с 22 до 23 часов Калашников А.М. находился с ФИО11 и ФИО10 Однако в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд отказал стороне защиты в вызове, допросе и оглашении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также в запросе биллинга абонентских номеров ФИО21 и ФИО20 и удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, в оглашении показаний ФИО21 и ФИО20, из-за чего защита отказалась от допроса явившегося свидетеля ФИО11, чьи показания могли иметь значение после оглашения показаний ФИО21 и ФИО20 В нарушение ст. 284 УПК РФ защите было отказано в осмотре вещественных доказательств - похищенных металлических листов, судьба которых не установлена. Ни следствием, ни судом не проведен следственный эксперимент по поводу того, поместились бы металлические листы в багажник или нет.

По материалам уголовного дела, ни у ФИО21 и ФИО20, ни в пункте приемки металла "правоохранители" не изымали 4 металлических листа весом 75, 3 кг, 51, 3 кг, 32, 2 кг, 43, 4 кг. Между тем, исходя из размеров, установленных при помощи бесплатного калькулятора металлопроката, они бы легко поместились в багажник. Согласно справки с места работы, А.М. имел постоянный доход и, в отличие от безработных ФИО21 и ФИО20, не испытывал нужды в средствах. Поэтому кража металла совершалась исключительно по сговору между осужденными ФИО21 и ФИО20, как длящееся и неоконченное преступление, все эпизоды которого, включая последний, охватывались единым умыслом. ФИО21 и ФИО20 дали ложные показания и оговорили его в совершении преступления. Просит отменить приговор Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.М. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО20 и ФИО21 уголовное дело не рассматривается.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Калашникова А.М. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, объективно устанавливающими фактические обстоятельства дела, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденных ФИО21 и ФИО20, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшими вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия и предметов, обысков и выемок), иными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях достаточно информативны, соответствуют фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. Причин для искажения представителем потерпевшего и перечисленными свидетелями, а также осужденными ФИО21 и ФИО20 фактических обстоятельств дела с целью оговора осужденного Калашникова А.М. из иной заинтересованности в исходе дела судами не установлено.

Проанализировав показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания осужденных, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, в связи с чем правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и внес изменения в приговор, не ухудшающие положение осужденного Калашникова А.М. Апелляционное постановление мотивировано, по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что, согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда должным образом мотивированы.

Обвинительный приговор обоснованно признан соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть указано существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, в том числе и Калашникова А.М.; действиям каждого осужденного дана мотивированная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Калашникова А.М. к преступлению, об оговоре его сообщниками (ФИО21 и ФИО20) судами тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и полученным в судебном заседании доказательствам, анализ которых убеждает в совершении продолжаемого преступления осужденными ФИО21 и ФИО20, а одного из эпизодов при пособничестве Калашникова А.М.

Каких-либо оснований указывать Калашникова А.М. своим сообщником и оговаривать его у осужденных ФИО21 и ФИО20, а также у представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13 не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в отличие от осужденных ФИО21 и ФИО20, осужденный А.М. был трудоустроен и имел стабильный доход (заработок), что подтверждено справкой с места работы о том, что в июле 2021 года он работал в "ИП ФИО18" разнорабочим с 8:00 до 18:00 с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, выходные дни с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение виновность А.М, не является алиби и не опровергает факт совершения А.М. покушения на хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Довод жалобы о бесхозности похищенного имущества и о том, что директор ОООО "данные изъяты"" ФИО12 является ненадлежащем потерпевшем противоречит исследованным судом материалам уголовного дела.

В этой связи решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А63-8111/2016 ГУП СК " "адрес"автодорсервис" действительно признан банкротом, что не означает отсутствие у этой организации имущества. Более того, конкурсный управляющий ГУП СК " "адрес"автодорсервис" ФИО19 не мог быть привлечен в качестве потерпевшей стороны по делу, так как, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передал вверенное ему имущество генеральному директору ООО "ДПМК" ФИО12, который принял это на ответственное (безвозмездное) хранение и организовал охрану, тем самым ему были делегированы необходимые полномочия по представлению потерпевшей стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Причем, удовлетворив часть ходатайств стороны защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении других ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Что касается ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО11, то оно добровольно было отозвано инициатором, хотя судом его явка была обеспечена. В последующем адвокатом Зайко Г.А. вновь было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО10, которое судом было рассмотрено и по нему принято соответствующее процессуальное решение, поэтому решение суда об отказе либо об удовлетворении ходатайства любой из сторон не может являться нарушением принципа состязательности.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда и апелляционном постановлении, поэтому не ставят под сомнение выводы судов о виновности Калашникова А.М. и квалификацию содеянного им, равно как и законность принятых судебных решений.

Другие доводы кассационной жалобы об истребовании у оператора сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ биллинга абонентского номера + N, пользователем которого является ФИО21, о назначении судебной экспертизы с целью установления давности срезов на 4 металлических листах, фрагментированных из установки для производства асфальта и бетона, принадлежащей ГУП СК " "адрес"автодорсервис", об осмотре этих вещественных доказательств и запросе информации по арбитражному делу N А 63-8111/2016 о входящем в конкурсную массу имуществе ГУП СК " "адрес"автодорсервис" касаются фактических обстоятельств дела и не входят в предмет кассационного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Назначенное Калашникову А.М. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного Калашникова А.М. не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Право Калашникова А.М. на защиту органом предварительного следствия и судами не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищал профессиональный защитник - адвокат Зайко Г.А, от услуг которого он не отказывался; занятая по делу Калашниковым А.М. позиция защиты полностью поддержана защитником во всех стадиях судопроизводства; адвокат Зайко Г.А. реализовал все полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ.

При таком положении несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, обусловленное правомерным способом защиты - избежать уголовной ответственности, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Преступление Калашников А.М. совершил до достижения возраста совершеннолетия и в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ и положением п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", не усмотрев исключительного случая для применения ст. 96 УК РФ, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание 40 часов обязательных работ, что по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, минимально возможным для данного вида наказания для несовершеннолетнего, отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Судебные решения в отношении Калашникова отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зайко Г.А. в интересах осужденного Калашникова А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 июля 2022 года в отношении Калашникова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже