Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1056/2023[77-720/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.М, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Обликова В.Ю. в интересах осужденного Минина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении Минина Р.А, Зимы Е.В, Мерзликин Д.О..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Обликова В.Ю. в интересах осужденного Минина Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года

Минин Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО11) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (400 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет;

- по пп. "а, "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (200 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет;

Зима Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (400 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет;

Мерзликин Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 года приговор изменен:

- действия Минина Р.А. по преступлению в отношении ФИО11 переквалифицированы с пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

- действия Минина Р.А. по преступлению в отношении ФИО12 переквалифицированы с пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, пп. "а", "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- действия Зимы Е.В. по преступлению в отношении Немцева М.А. переквалифицированы с пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- переквалифицированы действия Мерзликина Д.О. с ч.2 ст.291.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 года:

- Минину Р.А. назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- Зиме Е.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Минина Р.А. под стражей с 6 августа 2018 года по 3 февраля 2021 года и с 26 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу 1 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зимы Е.В. под стражей с 9 августа 2018 года по 3 февраля 2021 года и с 26 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу 1 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Зима Е.В. из мест лишения свободы освобожден в связи с отбытием наказания.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Минин Р.А. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных средств, в покушении на мошенничество, а также в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения.

Зима Е.В. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и покушении на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Мерзликин Д.О. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. просит апелляционное определение в отношении Минина Р.А, Зимы Е.В, Мерзликина Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Минина Р.А. и Зимы Е.В. признаков получения взяток и выполнения ими объективной стороны этих преступлений не основан на законе и материалах уголовного дела. Фактические обстоятельства преступлений, установленные судами обоих инстанций прямо свидетельствуют о совершении осужденными именно взяточничества, сопряженного с вымогательством. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минин Р.А, Зима Е.В, ФИО10, будучи сотрудниками полиции, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и правом инициирования возбуждения уголовных дел, заведомо зная, что ФИО11 и ФИО12 не совершали преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, не принимая мер к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, создали условия, при которых потерпевшие, опасаясь угроз осужденных, с целью предотвращения вредных для себя последствий, были вынуждены передать Минину Р.А, Зиме Е.В, ФИО10 денежные средства, что правильно расценено судом первой инстанции как вымогательство взятки. Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, надлежащей оценки доказательствам, изложенным в приговоре суда первой инстанции, не дано.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО13 в интересах осужденного Минина Р.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 года без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденных Минина Р.А. и Зимы Е.В. по пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, совершенной с вымогательством взятки, действий Мерзликина Д.О. - по ч.2 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Минин Р.А. и Зима Е.В. стремились ввести в заблуждение Немцева М.А, а Минин Р.А. - ФИО12 и путем обмана похитить их денежные средства; в действиях Минина Р.А. и Зимы Е.В. содержатся признаки мошенничества с использованием своего служебного положения, а ФИО3 - пособничества в совершении мошенничества.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу ст.159 УК РФ, действия виновного могут квалифицироваться как мошенничество только в случае, когда должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило вознаграждение за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие), либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, Минин Р.А, Зима Е.В. и ФИО10 на момент совершения преступлений являлись оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, обладали соответствующими служебными полномочиями и должностным положением, в том числе по осуществлению уголовно-розыскной деятельности, выявлению и пресечению преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов; для квалификации содеянного по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом апелляционной инстанции указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены; в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о том, что Минин Р.А, Зима Е.В, ФИО10, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями, в том числе и правом инициирования возбуждения уголовных дел, из корыстной заинтересованности с целью получения денежного вознаграждения, не принимая мер к проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, создали условия, при которых потерпевшие, опасаясь осуществления угроз осужденных, были вынуждены передать Минину Р.А, Зиме Е.В, ФИО10 денежные средства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебного решения суда по основаниям, ухудшающим положение осужденных, не истек. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 августа 2022 года в отношении Минина Р.А, Зимы Е.В, Мерзликина Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков