Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1158/2023[77-771/2023]

N 77-771/2023

г. Пятигорск 4 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Клиндухова М.П. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Клиндухова М.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Клиндухова М.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2022 года

Клиндухов М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 15 января 2019 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 апреля 2019 года, осужден по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клиндухов М.П. признан виновным в том, что в период с 10 по 11 июля 2022 года незаконно проникнув во двор домовладения, тайно похитил четыре автомобильные шины, причинив Андросову А.А. значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Клиндухов М.П, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить до возможно минимального. Указывает, что судом не учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка и временно неработающей жены, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как следствие трагической утери шестнадцатилетнего сына; также не учтены тяжелое онкологическое заболевание его отца, оказание ежемесячной материальной помощи матери и пятерым братьям, что он является участником военных действий в Чечне в 2000-2003 годы, от чего имеет заболевания и травмы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Клиндухова М.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Клиндухова М.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Клиндухова М.П. в совершении инкриминируемого преступления в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Клиндухова М.П. по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья Клиндухова М.П.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел. Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка какими-либо данными не подтверждаются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес судебное решение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Клиндухова М.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова