Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1226/2023[77-827/2023]

N 77-827/2023

г. Пятигорск 4 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденного Синицы В.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Осиповой О.С. в интересах осужденного Синицы В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 2 августа 2022 года, апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Осиповой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 2 августа 2022 года

Синица В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с Синицы В.И. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Синице В.И. о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено вещественное доказательство - бензопилу марки "Stihl MS 180" уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года приговор изменен:

- исключены указания как на доказательства вины осужденного протоколы очных ставок от 06.04.2022 между подозреваемым Cиницей В.И. и потерпевшим ФИО16, между подозреваемым Cиницей В.И. и свидетелем ФИО7;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на вещественное доказательство - бензопилу марки "Stihl MS 180";

- исключена из резолютивной части ссылка на признание за гражданским истцом права на обращение с требованиями о взыскании 719 руб.97 коп, затраченных на бензин при заправке личного автомобиля для поездок в г. Изобильный при проведении следственных действий (01.04.2022 и 06.04.2022) и в судебное заседание (25.05.2022), о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Синицы В.И. в порядке гражданского судопроизводства, указав о признании за потерпевшим ФИО6 права на обращение с указанными требованиями в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст.131. 132 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Синица В.И. признан виновным в том, что 14 марта 2022 года угрожал убийством ФИО5

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Синицы В.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предъявленное Синице В.И. обвинение является несостоятельным и не нашло подтверждения в ходе судебного следствия; вина его в совершении преступления не доказана; не установлено место произошедшего события; следственный эксперимент по делу не проводился; положенные в основу обвинения доказательства являются ложными, нелогичными и непоследовательными. Излагая обстоятельства дела, указывает о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ. Указывает, что в ходе дознания произведенные ФИО6 фотоснимки не изъяты, к материалам уголовного дела не приобщены, не вынесен рапорт о выделении из уголовного дела для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материала о наличии либо отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Приводя содержание постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о выделении из уголовного дела материалов о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, дознавателей ФИО9 и ФИО10, считает его незаконным, поскольку суд вышел за пределы действующего законодательства, подменяя функции органа, который должен проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, сделал категоричные выводы об отсутствии в действиях ФИО5 и дознавателей признаков составов преступлений.

Приводя показания свидетеля ФИО7, указывает об их противоречивости и лживости; в приговоре приведена недостоверная информация о том, что ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 марта 2022 года; непонятно какие обстоятельства подтверждают положенные в основу приговора показания свидетеля Кленина В.А. Судом не учтено наличие у Синицы В.И. травмы правой руки, в результате чего Синице В.И. тяжело правой рукой поднимать предметы, а тем более, замахиваться бензопилой, заправленной бензином и маслом; в исследовании вещественного доказательства - бензопилы, мировым судьей отказано. Считает незаконными выводы судов об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы, которая должна быть возвращена собственнику; данная бензопила является дорогостоящей, жизненно необходимой вещью для семьи Синицы В.И, находится в свободном товарообороте. Приводя содержание протокола судебного заседания, указывает о необоснованном отклонении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что при отсутствии доказательств обращения ФИО5 в медицинскую организацию с жалобами, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме. Вещественное доказательство - бензопила в судебном заседании не исследовалось и непонятно, из какой части приговора судом апелляционной инстанции исключено указание на вещественное доказательство. Как орган предварительного следствия, так и суды изначально заняли обвинительную позицию; суд не пожелал вникать в обстоятельства дела и вынес обвинительный приговор в редакции, изложенной в обвинительном заключении, а апелляционная инстанция посчитала его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Синицы В.И. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Синицы В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: содержание протокола осмотра места происшествия; показания потерпевшего ФИО5 об угрозе убийством со стороны Синицы В.И, которую он воспринял реально; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия; показания свидетеля ФИО7 о том, что она слышала "убью" и как завелась бензопила, видела, как мужчина с бензопилой кидается на ее мужа.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, противоречий не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Доводы кассационной жалобы о недостоверности протокола судебного заседания какими-либо данными не подтверждаются.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов) от 30 марта 2022 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе для проведения следственного эксперимента, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защитника о выделении из уголовного дела материалов проверок в отношении потерпевшего ФИО5, дознавателей ФИО10 и ФИО9, не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синицы В.И. в угрозе убийством.

Действия Синицы В.И. по ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен в сумме 2 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для признания незаконными изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, не имеется.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления суд сослался на вещественное доказательство - бензопилу марки "Stihl MS 180", которая в судебном заседании не исследовалась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении из приговора ссылки на указанное вещественное доказательство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения вопроса о вещественном доказательстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими данными должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Судом указанные положения закона нарушены.

В резолютивной части приговора судом указано об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы марки "Stihl MS 180". Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо суждений, выводов о решении вопроса о вещественном доказательстве, не содержит.

Мнение суда апелляционном инстанции о том, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства, противоречит содержанию приговора, из которого наличие таких выводов суда не усматривается.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену судебных решений в части решения вопроса о вещественном доказательстве, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также тщательно проверить доводы стороны защиты о необходимости возвращения вещественного доказательства его собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края от 2 августа 2022 года, апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 января 2023 года в отношении Синицы В.И. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - бензопиле марки "Stihl MS 180" отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова