Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1235/2023[77-830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Саласкаровой Э.М. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бахмудова М.М. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Саласкаровой Э.М. и адвоката Бахмудова М.М. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Саласкаровой Э.М. и адвоката Бахмудова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года

Саласкарова Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года приговор изменен:

- на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления;

- наказание смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки в качестве доказательств на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения показаний Саласкаровой Э.М. в совершении преступления, заключение эксперта N 221 от 23 августа 2021 в части принадлежности на поверхности бутылки водки "Столичная" 30.06.2021 следов ФИО20;

- уточнены в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшего Мансурова: постановлено считать правильным указание в приговоре на фамилию, имя, отчество потерпевшего как ФИО8 (Руслан Омарпашаевич).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Саласкарова Э.М. признана виновной в том, что 30 июня 2021 года умышленно причинила смерть своему отцу ФИО8, нанеся не менее девяти ударов ножом в жизненно-важные органы.

В кассационной жалобе осужденная Саласкарова Э.М. просит судебные решения отменить, либо изменить, смягчив наказание. Считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, указывает, что была лишена права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, данное право ей не было разъяснено, ее подписи о разъяснении права получены путем введения в заблуждение. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", судами не проверено наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, либо наличие иного состава преступления; ее действия судом квалифицированы неправильно. Потерпевший скончался в больнице через четыре часа после инцидента, суду следовало ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Потерпевший - ее отец - ранее неоднократно судим, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем и наркотическими, синтетическими веществами, отрицательно характеризовался по месту жительства и родственниками, страдал последней стадией туберкулеза открытой формы и был обречен, в связи с чем, доводы о наличии у нее мотива и умысла на его убийство несостоятельны. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что она любила отца, жалела его, заботилась о нем, переживала и помогала материально; будь это иначе, она бы не отучала его от алкогольной зависимости, а наоборот, спаивала бы его. Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ о квалификации действий лица, применившего меры защиты, как превышения пределов необходимой обороны.

Не установлены причина и время смерти потерпевшего; время смерти в медкарте указано 23 часа 45 минут, а в обвинении и в приговоре - 22 часа 45 минут. В то время как она организовала вызов полиции и скорой медицинской помощи, никуда не скрывалась, сама сообщила свое место нахождение и сдалась сотрудникам полиции, дала исчерпывающие признательные показания о нанесении ножевых ран в условиях необходимой обороны, вопреки ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "ж", "и, "к" ч.1 ст.61 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены все обстоятельства происшедшего, не исследованы данные о личности погибшего, его предшествующее поведение, характер их взаимоотношений. Ни судом, ни следствием не изъяты и не исследованы образцы крови погибшего на степень алкогольного и наркотического опьянения, хотя с места происшествия изъята пустая бутылка из-под водки, выпитая ФИО23; последний на момент произошедшего был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом не истребована характеристика на погибшего, сведения МВД о судимостях, сведения о наличии на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Вопреки ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15, 17 УПК РФ, суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего ФИО8 и его сожительницы ФИО20, не взяв во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 У брата отца ФИО8 и ФИО20 имелась причина для ее оговора с целью получения всего наследства, в частности квартиры. Считает, что следователем ФИО18 допущены нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следственного эксперимента, необоснованно не назначена судебно-криминалистическая экспертиза по ее одежде, умышлено не отображены повреждения на платье.

При осмотре вещественных доказательств на платье было обнаружено щелевидное сквозное повреждение в области груди, по локализации соответствующее ране на теле. В ходе судебно-медицинской экспертизы не отображена рана на теле, ее осмотр при экспертизе занял не более 5 минут, ее жалобы на головные боли, шишки на голове, отек, опухоль кисти, экспертом проигнорированы. Судами не исследовано, что свидетель ФИО3 Ш.М. - сотрудник ИВС ОМВД по "адрес" отразил в журнале при ее поступлении в ИВС на отек правой кисти руки и указал об этом в суде; свидетель ФИО20 в суде показала, что сотрудники полиции и следователь сказали ей, что у ФИО23 в руке были зажаты длинные черные волосы. Считает, что указанные факты полностью подтверждаются ее показаниями. Судом не проведена ситуационная экспертиза. Участковому полиции были известны асоциальный и аморальный образ жизни погибшего, у которого в квартире ежедневно собирались аналогичные ему личности, однако никаких мер реагирования принято не было; судом по данному обстоятельству также меры реагирования не приняты. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в квартиру ФИО23 ее позвала сожительница ФИО23- ФИО20, а также сведения об этом в ее телефоне. Судом не взяты во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО13, охарактеризовавших ФИО23 как неадекватного, психбольного, зависимого от алкоголя и наркотиков, доминирующего только над слабыми. Суд необоснованно и незаконно посчитал, что мотивом преступления стало асоциальное непринятие образа погибшего и детские обиды. В нарушение уголовно-процессуального закона судом скопированы из обвинительного заключения в приговор абзацы, показания и другие сведения; содержание протокола судебного заседания расходится с аудиозаписями судебных заседаний.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Саласкаровой Э.М. передать на новое рассмотрение. Приводя показания Саласкаровой Э.М, ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит доводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО8 Обращает внимание на показания судмедэксперта ФИО22, высказавшей мысль о том, что при оказании квалифицированной помощи в больнице, потерпевший ФИО23 мог выжить. О правдивости показаний Саласкаровой Э.М. о необходимой обороне свидетельствуют: заключение эксперта о наличии у нее кровоподтека левого плеча; показания ФИО19 о наличии у Саласкаровой Э.М. отека кисти; показания свидетеля ФИО20 о том, что со слов сотрудников полиции, в руках у ФИО8 были зажаты волосы; показания судмедэксперта ФИО24, подтвердившей, что от Саласкаровой Э.М. поступали жалобы на головные боли при осмотре. Считает, что судмедэкспертом был проведен только поверхностный осмотр обвиняемой, остались без внимания очевидные повреждения на теле последней, полученные в ходе конфликта с ФИО23; следователем при осмотре одежды умышленно не отражены обнаруженные повреждения на платье обвиняемой, не назначена судебно-криминалистическая экспертиза по одежде Саласкаровой Э.М. Судом без указания мотивов отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебно-криминалистической и судебно-медицинской комплексной экспертиз; не учтено, что органом предварительного следствия не проведена экспертиза одежды Саласкаровой Э.М. на наличие повреждений. Суд необоснованно сослался на показания заинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО20 о немощности ФИО23 по сравнению с осужденной. Судом не истребованы медицинские справки в отношении погибшего, подтверждающие наличие инвалидности, хронического заболевания. Аргументированные доводы стороны защиты судами полностью проигнорированы.

Полагает, что действия Саласкаровой Э.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, поскольку у нее не было умысла на убийство, она пыталась вырваться, размахивая беспорядочно кухонным ножом, который сумела выхватить из рук ФИО23

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Саласкаровой Э.М. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Саласкаровой Э.М. в совершении убийства основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении в квартире беспорядка, пятен бурого цвета, похожих на кровь, футболки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на участке территории под окнами осматриваемой квартиры - кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; заключения экспертов о характере и степени тяжести причиненных ФИО23 телесных повреждений и причине его смерти; показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20; данных протокола проверки показаний Саласкаровой Э.М. на месте; заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что Саласкарова Э.М. в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом суд правомерно признал достоверными показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО20, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверным заключение эксперта N 1524 в отношении Саласкаровой Э.М, учитывал при этом полноту исследования, проведенного квалифицированным специалистом.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования иных доказательств, в том числе для назначения иных экспертиз, как об этом указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство, о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, какими-либо данными не подтверждаются.

Доводы осужденной о том, что было нарушено ее право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными, поскольку права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Саласкаровой Э.М. разъяснены при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником. (л.д.192 т.2).

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении убийства.

Действия Саласкаровой Э.М. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, состояние здоровья Саласкаровой Э.М, отсутствие у нее судимости, раскаяние в содеянном, предложение принести потерпевшему извинения, что по месту жительства она характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел.

Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Саласкаровой Э.М. и адвоката ФИО21 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев