Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1257/2023[77-757/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённой Джилакановой (Дзыба) Б.А, защитника - адвоката Джилаканова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Джилакановой (Дзыба) Б.А. и её защитника Джилаканова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённой Джилакановой (Дзыба) Б.А. и её защитника Джилаканова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года

Джилаканова (Дзыба) Белла Аликовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Джилканова (Дзыба) Б.А. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С Джилакановой (Дзыба) Б.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 110 214 290 рублей 46 копеек.

Сохранён арест на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Джилаканова (Дзыба) Б.А. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, не позднее 1 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Джилаканова (Дзыба) Б.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд, прекратив уголовное дело постановлением от 15 января 2021 года, незаконно продолжил производство по делу и вынес приговор; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд без удаления в совещательную комнату разрешилходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору; в нарушение ст.240 УПК РФ о непосредственном заслушивании показаний свидетелей, допрос свидетелей, проживающих в Карачаево-Черкесской Республике и на территории Ставропольского края, проведён с использованием систем видеоконференц-связи, при этом вызов свидетелей производился не на основании судебных повесток, а с помощью работников районных прокуратур по поручению прокуратуры Ставропольского края, что свидетельствует о внепроцессуальном общении и согласованности действий судьи и прокуроров; судом удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, при отсутствии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, при возражении стороны защиты и выяснения у обвинения в чём именно состоят противоречия; в судебном заседании 30 октября 2020 года свидетелям ФИО9, ФИО15 и ФИО10 не разъяснены в полном объёме права; разъяснение подсудимым, что их показания могут быть использованы против них в качестве доказательств по уголовному делу, воспринимались как угроза и давление со стороны суда; в судебном заседании судья была занята изучением и подписанием других материалов, не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, и производила манипуляции с сотовым телефоном в виде переписок и его просмотра; судом

необоснованно отказано в неоднократных ходатайствах о разрешении фото и видеосъемки судебного заседания; по предложению председательствующего государственный обвинитель частично зачитывал протоколы следственных действий. Автор жалобы, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ и приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что её осведомлённость о совершении противоправных действий является предположением; суд, указав приговоре, что при описании преступного деяния следователем допущены явные технические и арифметические ошибки, незаконно счёл их исправление судом не ухудшающим положение подсудимой и не нарушающими её право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Джилаканов А.А, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на субъективное толкование положений статей 24, 27, 254 УПК РФ, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении других лиц, повлекло прекращение уголовного преследования и в отношении Джилакановой Б.А, но суд продолжил рассмотрение уголовного дела, чем нарушил порядок уголовного судопроизводства; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты и не дал юридическую оценку действиям суда первой инстанции; установочная часть приговора является противоречивой и содержит неопределённости, повлиявшие на исход дела, поскольку в приговоре указано, что Джилаканова Б.А. не позднее 1 марта 2007 года добровольно объединилась с лицом N 1 в организованную группу, а совершила хищение, действуя в составе организованной группы с лицами NN 1-6 с 1 марта 2007 года по 19 октября 2010 года; при наличии противоречий, судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору; трудовые взаимоотношения необоснованно признаны организованной группой; суд установив время добровольного объединения Джилакановой Б.А. с лицом N 1 в организованную группу, а также указав о причинении материального ущерба, а не имущественного вреда вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту; орган расследования и суд не признали потерпевшим государство Российскую Федерацию; приговор основан на неисследованных доказательства, поскольку в приговоре содержится запись "НЕ ИССЛЕДОВАЛИ"; указанные в приговоре обстоятельства преступления не нашли своего подтверждения, а утверждения о распределении ролей и другие обстоятельства инкриминируемого деяния являются предположением; органом расследования и судом не установлено обогащение и наличие какой-либо выгоды Джилакановой, а мотив в

действиях Джилакановой БА. не выяснялся. Защитник, приводя свои оценку доказательствам и обстоятельствам инкриминируемого Джилакановой Б.А. деяния, утверждает об отсутствии в действиях Джилакановой Б.А. состава преступления; гражданский иск с учётом семейного положения и отсутствия заработка у осуждённой, является неисполнимым; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судья самоустранилась от исследования доказательств, увлекаясь работой над другими уголовными делами и материалами; ходатайства стороны защиты о проведении видеосъемки и фотографирования, а также отводы судье оставлены без удовлетворения; суд приступил к оглашению приговора, который не был изготовлен в полном объёме и подписан, поскольку после прочтения первых страниц на бумаге, судья продолжила читать с экрана монитора, нарушив требования ч.1 ст.310 УПК РФ и ч.1 ст.298 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Джилакановой Б.А. инкриминируемого ей преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о самоустранении председательствующего от исследования доказательств, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не предполагает указание в данном постановлении обстоятельств дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, разрешения вопроса о мере пресечения, а также возложения обязанностей на прокурора, решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

В связи с чем доводы осуждённой о нарушении судом требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, так как ч.2 ст.256 УПК РФ содержит императивную норму вынесения именно процессуального документа, а не разрешения самого ходатайства, отказ в удовлетворении которого может быть вынесен и в зале судебного заседания с обязательным занесением в протокол.

Не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон то обстоятельство, что стороной обвинения принимались меры по обеспечению явки и допросов свидетелей обвинения, поскольку реализация сторонами своего права на вызов, обеспечение явки и допрос свидетелей не может свидетельствовать о внепроцессуальном обращении и согласованных действиях судьи и прокуроров.

Предупреждение председательствующим подсудимых о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как угроза и давление со стороны суда.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Джилакановой Б.А. в совершении преступления являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Причин для оговора осуждённой свидетелями в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам осуждённой судом не допущено нарушений при оглашении показаний свидетелей. В процессе реализации предоставленных законом процессуальных прав государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они не могли вспомнить существенные для дела детали. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены ходатайства об оглашении показаний свидетелей с целью устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст.240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств.

Допрос свидетелей с использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении вышеназванного принципа уголовного судопроизводства, поскольку такой порядок допускается в соответствии с ч.4 ст.240 УПК РФ.

Нарушений прав свидетелей, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Частичное оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, поскольку, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований полного оглашения протоколов следственных действий, а предполагает исследование содержащихся в них сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суждения стороны защиты о том, что прекращение уголовного дела в отношении других лиц, препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении осуждённой, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что в процессуальном решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении других лиц, председательствующим не было высказано каких-либо суждений, предопределяющих в той или иной мере выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении Джилакановой Б.А, достаточности собранных доказательств, которые ограничивали бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

Доводы защитника о наличии противоречий и неопределённости в том, что Джилканова Б.А. не позднее 1 марта 2007 года добровольно объединилась с лицом N 1 в организованную группу, а совершила хищение, действуя в составе группы с 1 марта 2007 года, являются надуманными, поскольку приготовление к преступлению (приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления), всегда хронологически предшествует его совершению.

Несостоятельным является и довод жалобы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Допущенные в обвинительном заключении технические ошибки, на что обращает внимание осуждённая, не повлияли на результаты судебного разбирательства, являются явными техническими описками и не свидетельствуют о нарушении судом при устранении данного недостатка положений ст. 252 УПК РФ.

Утверждение о неразъяснении следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не имеет правового значения, поскольку уголовное дело в отношении Джилакановой Б.А. не подлежало рассмотрению в указанном порядке, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства обвиняемой.

Суждения защитника о необходимости признания потерпевшим государство Российскую Федерацию основано на неверном толковании норм ст. 42 УПК РФ, так как Российская Федерация, являясь публично-правовым образованием, принимает участие в уголовном судопроизводстве посредством государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями. В данном случае, с учетом специфики возникших правоотношений, таковым органом является налоговый орган.

Утверждения защитника о нарушении положений ст.240 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, содержащим сведения об исследовании доказательств, положенных в основу приговора. Ссылка защитника на техническую пометку суда, оставленную при составлении приговора "не исследовали", сохранившуюся в итоговом решении, не свидетельствует о том, что приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Действия Джилакановой А.А. квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений положений ч.1 ст.298, ч.1 ст.310 УПК РФ, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неполном изготовлении или неподписании приговора, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Что касается других доводов, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, апелляционного определения, то данные доводы тщательно проверялись указанными выше судебными инстанциями, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Джилаканова А.А, осуждённой Джилакановой (Дзыба) Беллы Аликовны на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова