Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1321/2023[77-785/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Куадже Т.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, поддержавших доводы жалобы и представления и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части исключены из числа доказательств виновности осужденного рапорта от 9 и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

-в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение частей растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол без цели сбыта в крупном размере массой 175, 500 грамма. Преступление совершено в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание. В обоснование своих доводов указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол обыска и заключение эксперта. Мотивы позиции изложены защитой в судах первой и апелляционной инстанций. Судом нарушены правила оценки доказательств. Так, в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Суд одновременно признал их достоверными и недостоверными в части. Во вводной части приговора указано об установлении факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а в заключении эксперта указано об обнаружении при обыске частей растений конопли, содержащих наркотические средства. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 могли быть квалифицированы при доказанности только по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При замене государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил, имелись ли у сторон отводы данному лицу. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как до удаления в совещательную комнату судья высказал мнение о виновности ФИО1 Нарушены правила назначения наказания. Вывод об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом не мотивирован. Данные о личности и общественная опасность содеянного учтены не в полной мере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО7 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов прокурор указал на наличие существенных противоречий в описании преступного деяния, а именно то, что было предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, а суд признал ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, что противоречит обвинению и заключению эксперта. Кроме того, при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска, суд до вынесения приговора дал полную оценку собранным доказательствам в их совокупности, что в дальнейшем повторил и в приговоре суда. Таким образом, до вынесения приговора суд уже сделал вывод о допустимости и достоверности одних доказательств и недостоверности других, что исключало возможность дальнейшего участия судьи в производстве по данному делу. Заявленный стороной защиты отвод председательствующему по этому основанию незаконно отклонен. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел доводы жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено ходатайство адвоката ФИО10 о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по существу заявленного ходатайства судьей дана оценка собранным доказательствам в их совокупности, а также обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Так, в постановлении судья признал достоверными и последовательными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, их согласованность с протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8 со ссылкой на родственные и дружеские отношения с ФИО1 и противоречие их показаний иным доказательствам по делу. Таким образом, в указанном постановлении суд признал законным проведенное следственное действие по обнаружению и изъятию наркотических средств по месту жительства осужденного.

То есть, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, что являлось предметом судебного разбирательства.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, повлияла на его беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции данным нарушениям оценка не дана.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений. При новом рассмотрении следует учесть иные доводы кассационной жалобы защитника, в том числе касающиеся квалификации содеянного с учетом предъявленного обвинения и выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Т.А. Куадже

М.Н. Бурухина