Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-292/2023[77-710/2023]

N 77- 710/2023

г. Пятигорск 4 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Абрекова Ш.К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пирвердияна С.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Абрекова Ш.К. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрекова Шамиля Камаловича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Абрекова Ш.К, защитника-адвоката Пирвердияна С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Абреков Шамиль Камалович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями указанными в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Абреков Ш.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абреков Ш.К, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает на нарушения, допущенные при сборе доказательств в период предварительного расследования, которые в дальнейшем суд положил в основу доказанности его вины. Виновным себя не считает, поскольку им были выполнены все необходимые действия при совершении маневра. Не соглашаясь с фактическими обстоятельствами, установленными судом, описывает свое видение происшедшего. Так, выехав на перекресток, он остановился и дожидался проезда автомашин, идущих во встречном направлении. Потерпевший ФИО6 управляя автомашиной Ваз-219010, на большой скорости выехал на полосу его движения и допустил столкновение. Делает вывод, что именно ФИО6 является виновником ДТП. При первоначальных следственных действиях были допущены грубые нарушения. При осмотре места происшествия не было установлено место столкновения. Первоначальные следственные действия проводились исключительно с участием водителя ФИО6, который излагал свою версию происшествия. Та версия происшествия, которую излагал он (Абреков Ш.К.) следственные органы, а затем суд не приняли во внимание. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9 Суд занял исключительно обвинительную позицию. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и не достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Абрекова Ш.К. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и правдивости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вместе с тем, показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые опровергаются исследованными доказательствами, судом дана надлежащая оценка как недостоверным. Выводы суда в данной части мотивированы в полной мере и суд не усматривает оснований сомневаться в них.

Вопреки доводам жалобы, оформление первоначальны следственных и процессуальных документов произведено в соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения со стороны следователей и дознавателей не допущены. То обстоятельство, что осужденный выразил не согласие с их содержанием, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и не влечет за собой его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Абрекова Ш.К. в содеянном, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Абрекову Ш.К. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства - наличие заболеваний и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Абрекова Ш.К. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрекова Шамиля Камаловича оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Железный