Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-398/2023[77-784/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Куадже Т.А, Стадниковой В.А, при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Н.Н, с участием прокурора Белкина С.В, адвоката Хутинаева К.С, осужденного Евлоева А.Э. по видеоконференц-связи, потерпевшей ФИО17 и ее представителя - адвоката Хасановой Н.Ф. по видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Хутинаева К.С. в интересах осужденного Евлоева А.Э. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Хутинаева К.С. и осужденного Евлоева А.Э, поддержавших жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, потерпевшей ФИО18 и ее представителя - адвоката Хасановой Н.Ф. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2022 года

Евлоев А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Евлоев А.Э. признан виновным в убийстве супруги, совершенном 18 января 2011 года, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов до 18 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат осужденного считает состоявшиеся судебные решения незаконными, виновность Евлоева в умышленном убийстве - не доказанной. Настаивает на версии о неосторожном причинении смерти, поскольку Евлоев любил свою жену и не желал её смерти. Подвергает сомнениям показания свидетеля ФИО20, в качестве доказательства приводит показания отца погибшей об отказе от кровной мести, что подтверждает версию о том, что именно отец погибшей передал пистолет Евлоеву. Указывает на нарушение процедуры опознания пистолета, на отсутствие описания его признаков в показаниях ФИО21 и на несоответствие марки двух других пистолетов среди предъявленных на опознание.

Считает, что указание в приговоре на наличие ссоры между потерпевшей и осужденным, не основано на доказательствах, а показания матери потерпевшей об этом со ссылкой на показания брата Евлоева, считает недопустимым доказательством.

Утверждает, что показания матери о звонке брата с сообщением о ссоре не соответствуют действительности, а показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии искажены.

Указывает на недопустимость заключений экспертов:

- N N поскольку перед экспертом поставлено 10 вопросов, а ответы даны на 7; экспертиза проведена без материалов уголовного дела; в протоколах ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением следователем заранее заполнены графы об отсутствии ходатайств и замечаний, чем защита лишена возможности выразить свою позицию по этому вопросу; к экспертизе не приобщена расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение оформлено с нарушениями; в заключении имеется ссылка на акт N N МКТ от ДД.ММ.ГГГГ, которого нет в деле;

- N N поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 308 УК (без РФ), которая не имеет отношения к экспертам, постановление передано неустановленным способом неизвестному лицу, эксперт не учитывал 3 тома уголовного дела, оформлено с нарушением требований закона, не содержит печатей на каждом листе и подписей руководителя, в постановлении о назначении экспертизы заранее заполнены графы об отсутствии замечаний и ходатайств;

- N N, так как следователь направил два пакета под N N с разными вещественными доказательствами, эксперту не направлялся магазин от пистолета, однако после экспертизы он был возвращен следователю, следователь направил эксперту патрон, который был утерян и отсутствует в вещественных доказательствах, упакованных после экспертизы с нарушениями, из 28 поставленных вопросов эксперт ответил только на 9, патрон не отстрелян, а украден экспертом;

- N N, поскольку в протоколе ознакомления с постановлением допущены те же ошибки при оформлении, указано о направлении пакета N N, а эксперт указывает N N, и эта ошибка никем не устранена, эксперт уничтожила часть марли, несмотря на то, что это вещественное доказательство, подписка эксперта отсутствует;

- N N, поскольку в постановлении о назначении указана ложная информация о дате возбуждения дела, о статье, о наличии на сапогах крови, а не вещества бурого цвета, подписка эксперта отсутствует, в сопроводительном письме отсутствуют данные о направлении дела и постановления с вопросами следователя;

- N N, ввиду отсутствия в заключении указания о направлении постановления следователя, неправильного поименования объектов исследования, исследования правого лоскута вместо левого, противоречий заключению N N о расстоянии, с которого мог быть произведен выстрел;

- N N, поскольку отсутствует расписка, вместе с заключением направлен диск, взятый из неизвестного источника, поскольку следователем он не направлялся;

- N N, поскольку в пакеты упаковывались одни элементы одежды, а на экспертизе оказались другие;

- N 39 ввиду некомпетентности ее выводов о невозможности установить механизм образования повреждений, а также сомнительности остальных выводов.

В приговоре содержится ссылка на протокол осмотра видеорегистратора т.3 л.д. 55-66, хотя в деле на этих листах совсем другие документы.

Утверждает, что все нарушения оставлены без внимания судами обеих инстанций. Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Шадиев Б.М. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Евлоева в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Наличие умысла на причинение смерти и факт ношения огнестрельного оружия и боеприпасов установлены судом правильно. Версия осужденного о неосторожном причинении смерти проверена и мотивировано отвергнута. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО23 о том, что за несколько дней до убийства он видел у Евлоева пистолет иностранного производства, который сможет опознать, не имеется. В своих показаниях свидетель отметил, что хорошо разбирается в оружии, поскольку является сотрудником правоохранительных органов. Отсутствие в показаниях описания характерных признаков пистолета не влечет недопустимости протокола опознания, поскольку из материалов дела следует, что изъятый пистолет не имел никаких особых признаков, опознан был только по марке. Предъявление изъятого пистолета среди пистолетов других марок в данном случае не противоречит требованиям закона и отвечает тактике данного следственного действия, поскольку при отсутствии у пистолета особых отличий, его предъявление среди пистолетов аналогичной марки, выпущенных заводским способом с полной идентичностью, было бы бессмысленным.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов коллегия отвергает как не обоснованные.

В заключении N N ответы даны на все вопросы, часть из которых объединены, поэтому количество ответов меньше, чем количество вопросов. Для данной экспертизы необходимости направлять все материалы дела не имелось. Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ получен экспертом в ходе проведения экспертизы, когда он взял 2 кожных лоскута с повреждениями и направил их для медико-криминалистического исследования, что отражено в тексте заключения (т.1 л.д. 71). Поскольку это исследования проводилось в ходе экспертизы трупа, его выводы отражены в самом заключении эксперта, необходимости приобщать к делу акт не имелось.

Указание в постановлении о назначении химической судебной экспертизы (т.1 л.д. 91-92) о предоставлении в распоряжение эксперта пакета N N со следами вещества черного цвета, является очевидной технической опечаткой, поскольку в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон с веществом черного цвета был упакован именно в пакет N N, что полностью соответствует описанию пакета в заключении эксперта N N. Уничтожение отрезка марли в ходе исследования не влечет недопустимости заключения эксперта или вещественного доказательства, являлось необходимым, о чем прямо указано в заключении.

Утверждения защитника о недопустимости заключения эксперта N N (баллистическая экспертиза) не состоятельны, так как указанные в жалобе нарушения не соответствуют материалам дела. Следователь не направлял два пакета под N N с разными вещественными доказательствами, все 4 пакета имели разную нумерацию, магазин от пистолета находился в самом пистолете, что видно из описания вещественного доказательства и иллюстраций; патрон, направленный на экспертизу не был утерян или похищен, а был отстрелян для определения его пригодности к выстрелу, что описано в заключении (т.1 л.д. 124); на все 28 поставленных вопросов эксперт дал ответы.

Ошибочное указание в постановлении о назначении медико-криминалистической экспертизы (пятен на сапогах) даты возбуждения уголовного дела, а также именование пятен - кровью, не влечет недопустимости заключения N N, поскольку эти ошибки не могли повлиять на выводы эксперта, в которых он лишь высказывается о механизме образования брызг. Уголовное дело не направлялось эксперту, поэтому в сопроводительном письме отсутствуют данные об этом.

Заключение эксперта N 20 (кожных лоскутов) суды обоснованно не признали недопустимым доказательством, так как ошибочное указание левой стороны предплечья (а не правой), откуда изъят кожный лоскут, не могло повлиять на выводы эксперта о том, что рана на нем образована пулевым снарядом; существенных противоречий с выводами о близости выстрела, изложенных в заключении N 39 не имеется, а в последнем лишь уточняется, что понимается под близостью выстрела (до 1, 5 метров).

Не усматривается недопустимости и заключения N N (экспертиза куртки и джемпера потерпевшей). При осмотре места происшествия куртка была упакована в пакет N N джемпер - в пакет N N. В ходе осмотра предметов одежды (т.1 л.д.130-133) куртка и джемпер изъяты из этих пакетов, осмотрены, после чего упакованы в один пакет N N, который и поступил на исследование эксперта.

Направление на дактилоскопическую экспертизу диска, происхождение которого не установлено, не влечет недопустимости заключения N N (отпечатки пальцев), поскольку из описания результатов исследования видно, что экспертом в основу исследования положена дактокарта на имя Евлоева и копия заключения эксперта N N, а не информация, содержащаяся на диске.

Указание в постановлении о назначении психиатрической экспертизы о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 308 УК (без РФ), не имеющей отношения к экспертной деятельности ошибочно, но не влияет на допустимость полученного заключения N N, поскольку в самом заключении отмечено о предупреждении экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ; способ передачи эксперту постановления о назначении экспертизы не имеет значения для оценки доказательства; указание в заключении о поступлении дела в одном томе, вместо трех не свидетельствует о неточности выводов экспертов, поскольку данных о том, что поступивших материалов оказалось недостаточно, заключение не содержит; нарушений при оформлении экспертизы, влекущих ее недопустимость, не выявлено, на каждом листе, кроме первого, проставлены печати, подписи.

Не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта N N (ситуационная) и о некомпетентности эксперта ответ о невозможности установить образование повреждений при обстоятельствах, изложенных осужденным. Из исследовательской части следует, что ответ на этот вопрос не дан ввиду отказа Евлоева от проверки показаний на месте с его участием.

Отсутствие расписок экспертов на отдельном бланке не является нарушением, а данные о предупреждении всех экспертов содержатся в каждом заключении. Каких-либо оснований полагать, что эксперты являлись заинтересованными лицами и давали заведомо ложные заключения, не оформив расписки на отдельных бланках, не имеется.

Не состоятельны и доводы жалобы о недопустимости всех заключений ввиду заполнения в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями следователем графы об отсутствии ходатайств и замечаний на компьютере. Использование компьютерной техники для оформления протоколов не противоречит требованиям УПК РФ и это не лишало защиту возможности выразить свою позицию по этому вопросу, собственноручно дописать замечания или ходатайства, либо просить сделать это следователя. Подписав эти графы протоколов, защита удостоверила отсутствие у них замечаний и ходатайств.

Ошибочное указание в приговоре на протокол осмотра видеорегистратора в т.3 л.д. 55-66, коллегия признает явной технической ошибкой, поскольку этот протокол содержится в т.2 на л.д. 55-66, он был исследован и правильно положен в основу приговора.

При назначении наказания осужденному суды обеих инстанций учли характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ как ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, однако в описании преступного деяния указал и о незаконном приобретении этих предметов, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд указал о применении редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Однако указанным законом внесены изменения только в часть 4 ст. 222 УК РФ.

В часть 1 ст. 222 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011, которые улучшили положение осужденного, поскольку ввели в санкцию статьи более мягкий альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Эти изменения судом не учтены и не применены, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

Указанное нарушение влечет изменение приговора со смягчением наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 октября 2022 года в отношении Евлоева А.Э. изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указание о приобретении у неустановленного лица огнестрельного оружия и боеприпасов;

- квалифицировать действия Евлоева А.Э. по ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Евлоеву А.Э. окончательное наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже