Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-410/2023[77-689/2023]

N 77-689/2023

26 апреля 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А.

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Джабраилова И.З, защитника - адвоката Головкина А.Е, потерпевших ФИО9, ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Делафара Д.К. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года в отношении Джабраилова И.З.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, выступления осуждённого Джабраилова И.З, его защитника Головкина А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО9, ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Н. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года

Джабраилов Ильяс Закарьяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осуждённый должен проследовать самостоятельно за счёт государства.

Исполнение дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шикунец А.А, уголовное дело в отношении которого не рассматривается.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Джабраилов И.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 4 лиц и тяжкий вред здоровью 5 лиц, на участке автомобильной дороги, сообщением "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала" 7 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Делафар Д.К, действующий в интересах осуждённого Джабраилова И.З, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оценки ряду доказательств, недоказанностью инкриминируемого преступления и чрезмерной жестокости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о нарушении Джабраиловым И.З. многочисленных пунктов правил дорожного движения голословны и не подтверждаются материалами дела; свидетели дали неправдивые показания; судом не приняты во внимание показания Джабраилова И.З. Автор жалобы, указывая на виновность осуждённого Шикунец А.А. и, утверждая о нарушении правил дорожного движения другими участниками происшествия, приводя свои оценку доказательствам и версию событий, полагает, что суд не дал должной юридической оценки механизму развития дорожно-транспортного происшествия и неверно оценил доказательства. Защитник считает, что судом не учтены все обстоятельства, характеризующие Джабраилова И.З. и назначенное наказание чрезмерно сурово; суд не возобновил дело по существу после принесения извинения подсудимыми в последнем слове и не назначил повторную экспертизу; в приговоре не разрешено ходатайство защитника Делафар Д.К. о рассмотрении вопроса возобновления дела и возвращения дела прокурору в совещательной комнате; суд апелляционной инстанции не дал должную оценку представленным доказательствам и мотивированного обоснования, почему доводы жалобы не подлежат полному или частичному удовлетворению; экспертиза, проведённая ФИО14, неполная и выполнена с нарушением закона об экспертизе. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение либо вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу суд не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Джабраиловым И.З. инкриминируемого ему преступления. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне судов.

Доводы защитника о необходимости разрешения в приговоре ходатайств, в частности, о возобновления дела и возвращении его прокурору, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого Джабраилова И.З, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Джабраилова И.З. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого Джабраилова И.З, в показаниях свидетелей как и причин для его оговора не установлено.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Джабраилова И.З. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного Джабраилова И.З.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о причине разворота прицепа вследствие удара автомобиля марки Камаз, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Джабраилова И.З.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Джабраилова И.З. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание Джабраилову И.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного наказания, в судебных решения приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждались вопросы применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ являются надуманными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержатся суждения по указанным вопросам при назначении наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Делафара Д.К. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года в отношении Джабраилова Ильяса Закарьяевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев