Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-866/2023[77-697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Куадже Т.А. и Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Малькова А.С. (посредством видеоконференц-связи), осужденного Токаренко В.А. (посредством видеоконференц-связи), защитника осужденного Малькова А.С. - адвоката Рудомановой И.В, защитника осужденного Токаренко В.А. - адвоката Ковтун А.О, адвоката Бакаева А.А. в интересах Яхутлова А.А, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Ковтун А.О. в интересах осужденного Токаренко В.А, осужденного Малькова А.С. и его защитника - адвоката Рудомановой И.В, адвоката Бакаева А.А. в интересах заинтересованного лица Яхутлова А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Малкова А.С, Токаренко В.А, Дорофеева А.Я. и Мукиева М.М.

В отношении Дорофеева А.Я. и Мукиева М.М. дело рассмотрено в ревизионном порядке в соответствии с ч.2 ст. 401.16 УПК РФ в связи с жалобой адвоката Бакаева А.А. в интересах заинтересованного лица Яхутлова А.А.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Малькова А.С. и адвоката Рудомановой И.В, осужденного Токаренко В.А. и адвоката Ковтун А.О, адвоката Бакаева А.А. в интересах Яхутлова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений в части и передаче на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года

Мальков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер, несудимый, осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Токаренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 330 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Дорофеев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, несудимый, осужден по п."а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Мукиев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Малькова А.С. и Токаренко В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении Дорофеева А. Я. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В отношении Мукиева М.М. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Малькову А.С. и Токаренко В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Малькову А.С. и Токаренко В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Малькова А. С. и Токаренко В. А. солидарно взыскан ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков в пользу компании "данные изъяты" & "данные изъяты", в сумме 2 206 125 руб, в пользу компании "данные изъяты" - в сумме 201 744 руб, в пользу компании Brown-Forman Finland, Ltd в сумме 122 472 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки "ВИС" с государственным регистрационным знаком Р-739-РН-26, и автомобиль фургон "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании отягчающим наказание Малькова А.С, Токаренко В.А, Дорофеева А.Я, Мукиева М.М. обстоятельством совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, в составе группы лиц на основании п."в" ч.1 ст. 63 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указано об осуждении Дорофеева А.Я. и Мукиева М.М. по ч.1 ст.171.3 УК РФ;

-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Малькову А.С. и Токаренко В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу 28 сентября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признаны виновными:

-Мальков А.С, Токаренко В.А, Дорофеев А.Я, Мукиев М.М. по ч.1 ст.171.3 УК РФ - в производстве, хранении и перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере;

-Мальков А.С. и Токаренко В.А. - по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ - в хранении, перевозке в целях сбыта и в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

-Мальков А.С. и Токаренко В.А. - по ч. 3 ст. 180 УК РФ - в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, совершенном неоднократно, причинившем крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору;

-Мальков А.С. и Токаренко В.А. - по ч.1 ст. 171.3 УК РФ - в хранении, перевозке и в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник осужденного Токаренко В.А. - адвокат Ковтун А.О, утверждая о суровости назначенного его подзащитному наказания, просит изменить приговор и апелляционное определение, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить Токаренко В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что санкциями статей, по которым осужден Токаренко В.А, предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы, а именно наказание в виде штрафа. Полагает, что судом правильно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако в апелляционном определении судебная коллегия необоснованно изменила описательно-мотивировочную часть приговора и признала отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, в составе группы лиц на основании п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ. Приводя свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе материалам оперативно-разыскной деятельности, показаниям свидетелей, считает, что отсутствуют доказательства того, что действия Токаренко В.А. были согласованы с Мальковым А.С. Кроме того, обращает внимание на признаки фальсификации документов оперативно-разыскных мероприятий.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малькова А.С. - адвокат Рудоманова И.В, утверждая о суровости назначенного ее подзащитному наказания, просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Малькова А.С, вынести в отношении него приговор, не связанный с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению. Считает, что имелись и имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальков А.С. просит смягчить наказание, утверждая о его суровости. Считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений в составе группы лиц, что привело к необоснованному применению судами в отношении него п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел при назначении ему штрафа и разрешении исковых требований, что он имеет крупные кредиты (потребительский и ипотечный).

В кассационной жалобе адвоката Бакаева А.А, поданной в интересах Яхутлова А.А, указывается, что права и законные интересы последнего затронуты приговором суда, поскольку приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе грузового "данные изъяты", "данные изъяты", который на праве собственности принадлежит ему. Полагает, что конфискованный автомобиль подлежит возврату ему как владельцу.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Малькова А.С, Токаренко В.А. и других фигурантов рассмотрено законным составом суда. Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимых, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не положено в обосновании тех или иных выводов суда в отношении осужденных Малькова А.С, Токаренко В.А. и других.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Малькова А.С, Токаренко В.А, о том, что действия Токаренко В.А. были согласованы с Мальковым А.С, а также с Дорофеевым А.Я. и Мукиевым М.М.

Более того, доводы защитника Ковтун А.О. о недоказанности вины Токаренко В.А. в преступлениях, предусмотренных ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ, о совершении преступлений подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Токаренко В.А, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения, сбыта немаркированной алкогольной продукции и согласованности действий, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Причин для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Необоснованными являются доводы защитника Ковтун А.О, изложенные в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ с участием Токаренко В.А. и Малькова А.С, поскольку существенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не установлено.

Несогласие с данной оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Токаренко В.А. и Малькова А.С. в совершении инкриминируемых деяний не влияет. Факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно - процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре и апелляционном определении аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы адвоката Ковтун А.О, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится в переоценке исследованных в суде доказательств, а также доводы осужденного Малькова А.С, его защитника адвоката Рудомановой И.В. являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении.

Действия Малькова А.С, Токаренко В.А, Дорофеева А.Я, Мукиева М.М. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - производство, хранение и перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, квалифицированы правильно.

Действия Малькова B.C. и Токаренко В.А. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору"; ч.3 ст.180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, совершенное неоднократно с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.171.3 УК РФ - хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении как Малькова B.C, так и в отношении Токаренко В.А. положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 56, 64, ст.73 УК РФ.

Также суд мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Дорофеева Я.А. и Мукиева М.М. положений ч.6 ст.15, ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания Малькову B.C. и Токаренко В.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 и ст.67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, обстоятельства, характеризующие личность каждого, обстоятельства, смягчающие по всем преступлениям наказание и отягчающие наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Малькову B.C. и Токаренко В.А. наказание не является суровым как по виду, так и по размеру. Санкцией ч.1 ст. 171.3 предусмотрено лишение свободы на срок до 3 лет, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 предусмотрено лишение свободы на срок до 6 лет, ч. 3 ст. 180 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 4 лет. С учетом смягчающих обстоятельств, суд назначил Малькову B.C. и Токаренко В.А. наказание значительно не по максимальной границе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание как Малькову B.C, так и Токаренко В.А. правильно назначено по ч. 3 ст.69 УК РФ.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Малькова B.C. и Токаренко В.А. произведен верно, вид исправительного учреждения указан правильно.

Наличие оснований для назначения Малькову B.C. и Токаренко В.А. по п. "а" ч. 6 ст. 171.6, ч. 3 ст. 180 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал, его размер, вопреки доводам жалобы Малькова B.C, определен с учетом тяжести преступлений и имущественного положения осужденных и их семей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в указанной части, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Ковтуна А.О. в интересах осужденного Токаренко В.А, осужденного Малькова А.С, его защитника - адвоката Рудомановой И.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая правильными доводы кассационной жалобы адвоката Бакаева А.А. в интересах заинтересованного лица Яхутлова А.А, приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в отношении автомобиля марки "ВИС" с государственным регистрационным знаком Р-739-РН-26, и автомобиля фургон VIN x5j27900а70000050, которые конфискованы в доход государства.

Согласно п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что указанные автомобили использовались Мальковым, Токаренко, Дорофеевым и Мукиевым в качестве средств совершения преступлений, поэтому они подлежат конфискации в доход государства (т.24, л.д.210). Между тем, в нарушение п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не проверил и не установил, кому принадлежат данные автомобили.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.104.3 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Судом данный вопрос не решен.

Допущенное судом нарушение закона при разрешении судьбы указанных вещественных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену судебных решений в части конфискации и обращения в доход государства указанных автомобилей с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года в отношении Токаренко ФИО23, Малькова ФИО24, Дорофеева ФИО25, Мукиева ФИО26 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и автомобиля фургон N - отменить, дело в этой части передать в Буденновский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Т.А. Куадже

А.В. Железный