Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-898/2023[77-631/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Денисова М.О, осужденных Сухорукова В.Н, Сухорукова Вл.Н. в режиме видеоконференц-связи и их защитника-адвоката Яроша Г.Н, осужденного Шенцева К.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационной жалобе адвоката Яроша Г.Н. в интересах осужденных Сухорукова В.Н, Сухорукова В.Н. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении Шенцева К.И, Сухорукова В.Н, Сухорукова В.Н..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденных Сухоруковых В.Н, Вл.Н, Шенцева К.И. и их защитников-адвокатов Яроша Г.Н, Обликова В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года

Шенцев К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.116 УК РФ (в отношении П. А.Ю.) к обязательным работам на срок 200 часов, ст.116 УК РФ (в отношении П. Л.М.) к обязательным работам на срок 200 часов, п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября по 15 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сухоруков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 22.01.2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.116 УК РФ (в отношении П. А.Ю.) к обязательным работам на срок 200 часов, ст.116 УК РФ (в отношении К. Д.Л.) к обязательным работам на срок 200 часов, п.п. "д, з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сухоруков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 22.01.2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.116 УК РФ (в отношении П. А.Ю.) к обязательным работам на срок 200 часов, ст.116 УК РФ (в отношении К. Д.Л.) к обязательным работам на срок 200 часов, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано солидарно с Сухоруковых В.Н, Вл.Н, Шенцева К.И. в пользу П. Л.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 28 700 руб.; взыскано с Сухорукова В. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П. Л.М. - 5000 руб, П. А.Ю. - 5000 руб, К. Д.Л. - 5000 руб, Г. А.А. - 5000 руб.; взыскано с Сухорукова В. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П. Л.М. - 5000 руб, П. А.Ю. - 5000 руб, К. Д.Л. - 5000 руб, Г. А.А. - 5000 руб.; взыскано с Шенцева К.И. в счет компенсации морального вреда в пользу П. Л.М. - 5000 руб, П. А.Ю. - 5000 руб, К. Д.Л. - 5000 руб, Г. А.А. - 5000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденных исключен протокол явки с повинной Сухорукова Вл.Н. от 13.09.2021 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, назначено Сухорукову В. Н. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.01.2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2020 года по 7 октября 2020 года по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 22.01.2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Сухорукова В. Н. под домашним арестом в период с 8 октября 2020 года по 22 января 2021 года по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 22.01.2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Сухорукова В. Н. с 15 июня 2020 года по 7 октября 2020 года по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 22.01.2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Сухорукова В. Н. под домашним арестом в период с 8 октября 2020 года по 22 января 2021 года по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 22.01.2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один

день лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сухоруков В.Н, Сухоруков Вл.Н, Шенцев К.И. признаны виновными в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц;

Сухоруков В.Н. признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизодам в отношении П. А.Ю, К. Д.Л.);

Сухоруков В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Сухоруков Вл.Н. признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизодам в отношении П. А.Ю, К. Д.Л.);

Сухоруков Вл.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Шенцев К.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Шенцев К.И. признан виновным в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизодам в отношении П. А.Ю, П. Л.М.). Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. отметил, что судебные решения не отвечают требованиям закона; как установлено судом, Сухоруков В. при совершении хулиганства не применял предмет, используемый в качестве оружия; с учетом отсутствия между осужденными предварительного сговора на применение оружия из квалификации действий последнего следует исключить данный признак; в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, Федеральным законом от 30.12.2020 года N543-ФЗ внесены изменения, добавлен признак "с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения", в связи с чем полагает излишней квалификацию действий осужденных по ст.ст.116, п.п. "а, в" ч.2 ст.115 УК РФ; обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции нарушил правила ст.240 УПК РФ при рассмотрении дела, так как видеозапись с камер наблюдения исследована судом в совещательной комнате, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, автор представления ставит вопрос об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Ярош Г.Н. в интересах осужденных Сухоруковых В.Н, Вл.Н. указал, что судебные решения вынесены с существенным нарушением требований закона; суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела в 16 часов 45 минут, а апелляционное определение было оглашено в 17 часов 37 минут, полагает, что суд не имел физической возможности даже поверхностно вникнуть в материалы дела; суд первой инстанции не просмотрел видеозапись, сославшись на отсутствие технической возможности, суд апелляционной инстанции объявил участникам процесса, что просмотрит запись в совещательной комнате, однако он не мог просмотреть запись, поскольку вернулся из совещательной комнаты через 15 минут, тогда как продолжительность записи 1 час; суды не указали, по каким основаниям ими приняты доказательства обвинения и отвергнуты неоспоримые доводы защиты; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует происшедшие в кафе события, участниками которых стали братья Сухоруковы; утверждает о том, что братья вынуждены были обороняться, ведь на них напали признанные позже потерпевшими П, К, Г.; зачинщиками драки явились потерпевшие, использовавшие при этом деревянную биту; автор жалобы дает оценку обстоятельствам, запечатленным на видеозаписи от 12.09.2021 года; считает, что зачинщики драки использовали свои коррупционные связи, обстоятельства были искажены, доказательства сфальсифицированы; сотрудники полиции совершили действия, указывающие на коррупционную деятельность в интересах П. А.Ю.; сотрудники полиции при составлении протокола осмотра отразили заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Сухорукова В.Н. с целью укрыть причинение последнему вреда здоровью, тем самым старались освободить от уголовной ответственности зачинщика драки П. А.Ю.; обращения Сухоруковых на незаконные действия сотрудников полиции оставлены без реагирования; действия Сухоруковых ошибочно квалифицированы как хулиганство, и как причинение потерпевшим вреда здоровью; в

действиях братьев отсутствует хулиганский мотив; в обоснование своей позиции автор жалобы приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"; деяния, совершенные из личной неприязни, не образуют состава хулиганства и квалифицируются как преступления против личности; признательные показания Сухоруковых получены с нарушением требований закона; адвокат обратил внимание на то, что сотрудниками полиции были сфабрикованы против Сухоруковых административные дела, хотя после 20 часов 12.09.2021 года они из отдела полиции без конвоя уже не выходили, но суд отказал в истребовании этих дел; Сухоруковы фактически были задержаны в 20 часов 12.09.2021 года, нуждались в медицинской помощи, которая не была оказана; не установлен имущественный ущерб, заключение эксперта на сумму 28 700 рублей сфальсифицировано, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение. В суде кассационной инстанции защитник изменил свои требования, настаивал на возвращении дела прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд в приговоре сослался на диск с видеозаписью места совершения преступления. Как отражено судом в приговоре, "в ходе осмотра на предварительном следствии изъятого в здании кафе диска с видеозаписью установлен факт и обстоятельства нанесения подсудимыми телесных повреждений потерпевшим, в том числе с использованием деревянной биты".

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, непосредственно в судебном заседании видеозапись не была просмотрена по техническим причинам (т.6 л.д.49-50). На исследовании данной видеозаписи настаивала сторона защиты, оспаривавшая обстоятельства произошедшего в кафе инцидента.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат и осужденные вновь поставили вопрос об исследовании видеозаписи, имеющей, по их мнению, существенное значение для правильного разрешения дела.

Как зафиксировано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство защиты об исследовании диска с видеозаписью происшедших в кафе событий; был объявлен перерыв для решения вопроса, связанного с просмотром видеозаписи (т.7 л.д.56-57).

На очередном судебном заседании судебная коллегия приняла решение об исследовании диска с видеозаписью. Однако, далее, председательствующий, как отмечено в протоколе, "ставит на обсуждение вопрос, есть ли необходимость в продолжении просмотра видеозаписи или судебная коллегия сама даст оценку видеозаписи при принятии решения по оценке обстоятельств инкриминируемых деяний в совещательной комнате, принимая во внимание, что судебной коллегией видеозапись изучена при подготовке дела к судебному заседанию". Заслушав выступления сторон, судебная коллегия решение по данному вопросу не приняла, а перешла к обсуждению иных ходатайств (т.7 л.д.117-119).

Между тем указанное доказательство, на основании которого, в том числе, формировался объем обвинения осужденных, имело существенное значение для рассмотрения дела.

Вопреки требованиям ст.ст.389.9, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не только не устранил нарушение уголовно-процессуального закона, но, напротив, в обоснование своих выводов о доказанности обвинения сослался на не исследованную непосредственно в судебном заседании видеозапись.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационных представления и жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шенцева К.И, Сухорукова В.Н, Сухорукова Вл.Н, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Вопреки суждениям защитника Яроша Г.Н, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вынесения по делу частного определения.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении Шенцева К.И, Сухорукова В.Н, Сухорукова В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Шенцеву К.И, Сухорукову В.Н, Сухорукову Вл.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 3 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

С.Н.Харрасова