Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-908/2023[77-638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Дубинина С.В. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Борисова Д.А, потерпевших ФИО2 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Борисова Д.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года в отношении Дубинина С.В.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Дубинина С.В. и его защитника - адвоката Борисова Д.А, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО2 и ФИО7, возразивших доводам жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Дубинина С.В. к месту отбывания наказания.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, с Дубинина С.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен: срок отбывания наказания Дубинину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дубинин С.В. признан виновным в том, что 13 июня 2021 года на автодороге из "адрес" в "адрес", управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 2.7 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом под управлением несовершеннолетнего ФИО9, перевозившего несовершеннолетнюю пассажирку ФИО8, вследствие чего ФИО9 от полученных при ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия, а здоровью ФИО8 причинен тяжкий вред.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Борисов Д.А, ссылаясь на нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение от 21 декабря 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Дубинина С.В. прекратить. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, не принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Дубинина С.В, который проживает с бабушкой и дедушкой, страдающих рядом хронических заболеваний. В срок наказания не зачтено время фактического задержания Дубинина С.В. с 13 июня 2021 года. Требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абз. 1), 2.7 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Дубинин С.В. не нарушал. Показания Дубинина С.В. не опровергнуты материалами дела. Неверно установлено место столкновения. Не известно, кто составил схему к протоколу осмотра места происшествия, поскольку она не подписана. В нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года отсутствуют сведения о том, что понятые были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, вследствие чего протокол осмотра места происшествия и схема от 13 июня 2021 года недопустимы как доказательства. При составлении протокола осмотра происшествия от 13 июня 2021 года нарушены права Дубинина С.В, который не привлечен к участию в следственном действии. В суде эксперт ФИО11 показал, что участия в составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия он не принимал, схему не подписывал. Показания потерпевшей ФИО8 противоречат материалам дела. Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, погибший ФИО9 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Заключение эксперта N 951-э от 3 июня 2022 является необоснованным и противоречивым.

Суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста ФИО14 Следователь нарушила право на защиту, поскольку необоснованно рассмотрела ходатайство о реализации предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ права в течение 3 суток. В результате этого экспертиза окончена 3 июня 2022 года, обвиняемый и его защитник фактически не смогли воспользоваться своим правом. Свидетель ФИО14, предоставивший суду диплом о профессиональной переподготовке по соответствующей экспертной специальности, показал, что при производстве экспертизы экспертом ФИО15 допущены существенные нарушения, экспертиза проведена неполно, нарушен порядок исследования, нарушена методика производства экспертизы, не исследованы следы, не обоснованы выводы, что не позволяет сделать категорический вывод по поставленным вопросам. К показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО2, свидетелей Oганесяна Н.А, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 и ФИО20 следует отнестись критически, поскольку они не являются очевидцами ДТП. Показания ФИО25 и Степанова по факту употреблении алкоголя ФИО9 опровергаются показаниями Назиной и заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых как доказательства протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним. Суд не принял согласно п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ во внимание смягчающие вину обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что ФИО9 двигался на мопеде без соответствующего права и в состоянии алкогольного опьянения, без застегнутого мотошлема, перевозил пассажира без мотошлема.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО21, а также потерпевшие ФИО2 и ФИО7, считая доводы защитника необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дубинина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Доводы о том, что ФИО9 двигался на мопеде без соответствующего права и в состоянии алкогольного опьянения, без застегнутого мотошлема, перевозил пассажира без мотошлема, не исключают виновность Дубинина С.В. в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего ФИО9 погиб, а здоровью его пассажира причинен тяжкий вред.

Согласно заключениям эксперта N 1971-э от 14 сентября 2021 года и N 393 от 24 июня 2022 года, положенным в основу приговора, возможность у водителя автомобиля Дубинина С.В. предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, но действия Дубинина С.В. в рассматриваемой дорожной ситуации этим требованиям не соответствовали.

Кассационная жалоба сводится в основном к оспариванию соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств, которым дана объективная оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие изложенных в приговоре выводов суда о виновности Дубинина С.В. фактическим обстоятельствам дела, устранил нарушение закона, допущенное при исчислении срока наказания, мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе, в том числе относительно места столкновения автомобиля с мопедом и соблюдения требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Действия Дубинина С.В, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Дубинину С.В. по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства судом учтены: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим ФИО25 в судебном заседании, попытки заглаживания морального вреда потерпевшим ФИО25, компенсация морального вреда потерпевшей ФИО8

Довод жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является необоснованным, поскольку Дубинин С.В. осужден не за умышленное преступление, а за преступление, совершенное по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Дубинину С.В. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления механическими транспортными средствами, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное Дубинину С.В, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание осужденным Дубининым С.В. лишения свободы в колонии-поселении определено согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Дубинина С.В. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с Дубинина С.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей удовлетворен частично с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Взысканная с осужденного с Дубинина С.В. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей не завышена, снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Дубинина С.В. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда 7 октября 2022 года (с учетом изменения) и апелляционное определение от 21 декабря 2022 года в отношении Дубинина С.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Борисова Д.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев