Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-3230/2023[88а-4097/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Куччаева Г. Р. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-463/2019 по административному исковому заявлению Куччаева Г. Р. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Д. М. Ханларовичу, Шабанову Ш. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Куччаев Г.Р. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Джафарову М.Х, Шабанову Ш.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2019 г. административный иск Куччаева Г.Р. удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г, частично удовлетворено заявление Куччаева Г.Р. о взыскании судебных расходов. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в пользу Куччаева Г.Р. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 г, Куччаев Г.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверяется и определение суда от 12 октября 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2019 г. административный иск Куччаева Г.Р. удовлетворен.

Куччаев Г.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб.

Удовлетворяя заявление Куччаева Г.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Куччаевым Г.Р. фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы, в том числе договорами об оказании юридических услуг, а также расписками о получении денежных средств исполнителем.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с такими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куччаева Г. Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина