Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3250/2023[88а-4541/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Таилова Р.К. Кихова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Таилова Рабадана Закарьяевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным ответа от 22 марта 2022 г. N 04-60/05023Г и возложении обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к списанию числящейся безнадежной задолженности по транспортному налогу в размере 50 465, 24 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Таилова Р.З. Кихова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А,, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таилов Р.З. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИНФС России по Кировскому району г. Махачкалы) о признании незаконным ответа от 22 марта 2022 г. N 04-60/05023Г и возложении обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры к списанию числящейся безнадежной задолженности по транспортному налогу в размере 50 465, 24 рубля.

В обоснование требований указано, что в апреле 2022 г. Таиловым Р.З. был получен ответ налогового органа от 22 марта 2022 г. N 04-60/0502ЗГ с отказом в списании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 50 465, 24 рубля. Административный истец считал решение административного ответчика незаконным и необоснованным в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании указанной задолженности по делу N\2021, следовательно налоговая инспекция обязана списать данную задолженность, вместе с тем бездействием (несписанием) нарушаются права и законные интересы административного истца, необоснованно начисляются пени и сохраняются требования уплатить данную задолженность при наличии судебного акта.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 г. требования Таилова Р.З. удовлетворены частично, признана безнадежной к взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 50 465, 24 рублей за 2018 год на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. по делу N\2021 с возложением на налоговый орган обязанности списать задолженность по транспортному налогу и пени за 2018 год; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 г. отменено, административное исковое заявление Таилова З.А. к ИНФС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя Таилова Р.З. Кихова Б.А, поданной 13 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г, и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июня 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Таилов Р.З. в лице своего представителя обратился в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы с заявлением от 3 марта 2022 г. о принятии мер к списанию задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. N\2021.

В ответ ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 22 марта 2022 г. направила заявителю письмо, о том, что возможность взыскания недоимки не была утрачена, дополнительно сообщив, что по состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу составляет в размере 106775, 55 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. по делу N\2021 следует, что административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Таилову Р.З. о взыскании транспортного налога и пени за 2018 год оставлено без удовлетворения в связи с полной оплатой задолженности.

Разрешая требования и удостоверяя их частично, суд признал, что нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации", законных прав и интересов истца не установлено, так как на обращение гражданина органом государственной власти в течение установленного законом срока направлен письменный ответ. В части требований о признании изложенного в письме отказа незаконным, административный иск удовлетворен ввиду того, что по вступившему в законную силу решению суда об отказе во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год указанная недоимка не списана.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из содержания решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. не следует, что данная задолженность признана судом безнадежной к взысканию, однако требования по существу не разрешил, исходя из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку Таиловым Р.З. не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся оставления административного иска Таилова Р.З. без рассмотрения не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер по взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1, статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

Вместе с тем, как следует из содержания административного иска, Таловым Р.З. требования об оспаривании ответа ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 22 марта 2022 г. основаны как нарушением налогового законодательства, так и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которое не требует предварительного досудебного порядка обжалования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подавал возражения относительно досудебного порядка, а также подавая апелляционную жалобу на решение суда указывал на согласие рассмотреть жалобу налогоплательщика в досудебном порядке либо указывал о возможности реализации права налогоплательщика таким способом. Напротив, налоговый орган настаивал на законности оспариваемого ответа от 22 марта 2022 г. следовательно, Таилов Р.З. после оставления судом апелляционной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен был снова обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

В нарушение указанных выше норм права апелляционная инстанция, не проверив законность решения по существу, отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ