Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-3252/2023[88а-4147/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОУ" на определение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по административному делу N 3а-185/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОУ" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующим со дня принятия пункта 3850 Перечня недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" от 28 декабря 2018 г. N 985.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СОУ" (далее также - ООО "СОУ", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующим со дня принятия пункта 3850 Перечня недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" от 28 декабря 2018 г. N 985.

Решением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении административного иска отказано.

ООО "СОУ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления на то, что при рассмотрении дела судом площадь здания, а также площади помещений в нем, были определены неверно, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 г, ООО "СОУ" просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления нарушения такого характера судами не допущено.

Как следует из заявления ООО "СОУ", обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г, общество считает выявленные в 2022 г, при определении площади здания, а также площади помещений в нем, отраженные в техническом паспорте в 2004 г. ошибки и внесение в этой связи информации о реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении этого объекта.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО "СОУ" в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь возникшим, а также новым обстоятельствам, предусмотренным нормами закона, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал, что сами по себе заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки, действия государственного регистратора по внесению изменений в сведения ЕГРН, к решениям об отмене постановления органа государственной власти, государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, не относятся; предметом рассмотрения административного иска в настоящем деле решения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу, не являлись.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2).

При этом приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

С учетом вышеприведенных норм, суды правильно не усмотрели оснований для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе аналогичны указанным в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам и не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, поскольку они даны по иным фактическим обстоятельствам, по пересмотру решения суда в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам при исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах спорных земельных участков с указанием их в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОУ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.