Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3253/2023[88а-4543/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блиновой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Блиновой А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке и срок, ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2021 г. и возложении обязанности возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 26 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К, в котором просила:

признать незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок постановление о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику в порядке, установленном пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконными бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику в установленном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 26600 рублей;

отменить как незаконное и необоснованное постановление начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акопян А.К. от 12 августа 2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 26 600 рублей по исполнительному производству N-ИП;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, как взыскателя исполнительского сбора, возвратить Блиновой А.И. незаконно взысканный по исполнительному производству N исполнительский сбор в размере 26 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К. на сновании исполнительного листа от 7 августа 2019 г. серии ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Блиновой А.И. задолженности в размере 380 000 рублей в пользу Хлюстова Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП. 12 августа 2021 г. тем же должностным лицом вынесено вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 600 рублей по данному исполнительному производству в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 г. в адрес должника направлено не было и, следовательно, она была лишена права на исполнение постановления в течение срока на добровольное исполнение. Кроме этого, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства также не были направлены судебным приставом-исполнителем. Просила суд:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Блиновой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Блиновой А.И, поданной 15 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удостоверении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 13 сентября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К. на сновании исполнительного листа от 7 августа 2019 г. ФС N 020796386, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя о взыскании с Блиновой А.И. в пользу Хлюстова Е.А. задолженности в размере 380 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника на легковой автомобиль " ФИО2", 2013 года выпуска.

28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 380 000 рублей, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. 5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 380 000 рублей, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 г. должнику Блиновой А.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

14 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Блиновой А.И.

18 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Блиновой В.А. к судебному приставу-исполнителю в связи с уклонением от явки.

30 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а именно о снятии ареста с автомобиля должника Блиновой А.И, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, а также 4 августа 2021 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в связи с фактическим погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 г. с должника Блиновой А.И. взыскан исполнительский сбор в размере 26600 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Блиновой А.И.

В подтверждение факта исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению принтах в рамках исполнительного производства постановлений суду представлены списки почтовых отправлений. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 8 октября 2019 г. должнику Блиновой А.И. направлено постановление о возбуждении исполнительного производство заказной корреспонденцией. Из списка внутренних почтовых отправлений от 11 августа 2020 г. должнику Блиновой А.И. также направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, которое ею не было исполнено. Кроме того, 12 февраля 2020 г. должнику Блиновой А.И. направлено постановление о запрете регистрационных действий, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 г. была направлена должнику Блиновой А.И. по указанному в исполнительном документе адресу его проживания: "адрес", и конверт с постановлением 10 ноября 2019 г. был возвращен в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "адрес"

Из справки адресно-справочной службы следует, что Блинова А.И. с 26 декабря 2008 г. по 25 июля 2020 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП, из которой следует, что взыскания по исполнительному листу производились с должника Блиновой А.И. с 5 февраля 2020 г.

Разрешая требования Блиновой А.И, суд первой инстанции не установилнарушение ее прав и законных интересов действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, в части ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления взыскании исполнительского сбора, по которым она является должником. Учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому не усмотрел оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований вытекающее из основных требований о возврате суммы исполнительского сбора в размере 26 600 рублей также оставлено без удовлетворения.

Такие выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основании для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу части 12 статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Установленный главой 4 данного Федерального закона порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Судами первой и апелляционной инстанций названные нормы материального права применены правильно с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем во исполнение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в надлежащий адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неполучение копии постановления должником в данном случае не свидетельствует о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и необходимости своевременного погашения задолженности в добровольном порядке, не влечет отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку почтовое отправление не было получено должником и возвращено в связи с истечением срока его хранения, доказательств объективной невозможности получения письма по уважительным причинам не имеется, в последующем должник, вызванный к судебному приставу-исполнителю, уклонился от явки, а также не получал копию постановления о приводе и иных процессуальных документов, направленных почтовым отправлением, а с 5 февраля 2020 г. с должника через службу судебных приставов производились периодические удержания в пользу взыскателя, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП.

Тем самым, суды установили соблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклонив доводы административного истца о том, что по списку регистрируемых почтовых отправлений от 8 октября 2019 г. могло быть направлено иное вложение, а не копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку утверждение заявителя является предположительным, наличие иных производств и сообщений, которые могли быть направлены в эту дату должнику, опровергнуто материалами дела, все списки почтовых отправлений проверены и признаны судами надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судами установлено несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, подлежат отклонению, поскольку нарушение установленного законом срока (не позднее следующего дня) почти на 20 дней не повлекло необоснованного применения к должнику взыскания исполнительского сбора, постановление о котором вынесено лишь 12 августа 2021 г, следовательно, возможность добровольного погашения задолженности в пятидневный срок для должника не исключалась, между тем, принудительное удержание долга и списание денежных средств должника производились в течение полутора лет.

Таким образом, выводы судов основаны на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупность названных условий отсутствует, а постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ