Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-3254/2023[88а-4432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р. Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мелихова М.Ю. Золотаревой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Мелихова М.Ю. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Мелихова М.Ю. Золотареву Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихов М.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Мелихов М.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - производственное здание с торговыми помещениями, площадью 6 114, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании отчетов независимого оценщика ООО "Тезаурус" по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость объекта была определена в размере 78 642 000 рублей, по состоянию на 19 сентября 2017 г. в размере 38 230 000 рублей. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на спорные даты в размере 202 641 211, 93 рублей и 68 784 223, 39 рублей соответственно существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника нежилого здания, являющегося плательщиком налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом уточнены административные исковые требования об установлении рыночной стоимости нежилого здания в размере, определенном в заключении судебной экспертизы от 16 марта 2022 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2022 г. требования Мелихова М.Ю. удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы, установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 76 949 000 рублей; по состоянию на 19 сентября 2017 г. в размере 40 052 000 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 22 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. решение суда изменено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 183 300 000 рублей, по состоянию на 19 сентября 2017 г. в размере его рыночной стоимости 62 900 000 рублей; решение суда дополнено указанием на период применения определенной судом по состоянию на 19 сентября 2017 г. кадастровой стоимости в размере 62 900 000 рублей с 19 сентября 2017 г. до 1 января 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Мелихова М.Ю. в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе Мелихива М.Ю, поданной 13 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Мелихов М.Ю. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование - производственное здание с торговыми помещениями, количество этажей, в том числе, подземных - 4, площадью 6 114, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право зарегистрировано в установленном порядке 25 сентября 2017 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 19 сентября 2017 г. в размере 68 784 223, 39 рублей с применением результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382, актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 19 сентября 2019 г. N 30-430993/1, в тот же день внесена в ЕГРН, применяется в период с 19 сентября 2017 г. до 1 января 2020 г, является архивной.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края в 2019 г. в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 г. N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 г. N 690 осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175, в соответствии с которыми кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 202 641 211, 93 рублей, внесена в ЕГРН 22 января 2020 г, подлежит применению с 1 января 2020 г.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке независимого оценщика ООО "Тезаурус" ФИО16 от 26 января 2022 г. N N2021, от 24 ноября 2021 г. N N/2021, в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилого здания Мелихова М.Ю. составила 78 642 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. и 38 230 000 рублей по состоянию на 19 сентября 2017 г.

С целью проверки содержащихся в данных отчетах выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного нежилого здания определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ N/ЭО-с-2022, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 76 949 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. и 40 052 000 рублей по состоянию на 19 сентября 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции уточненного административного искового заявления в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебного эксперта АНО ФЦСЭО "Эксперт Центр", установилналичие в нем существенных недостатков, касающихся подбора объектов-аналогов и примененных в связи с этим корректировочных коэффициентов. Приведя недостатки в расчетах сравнительным подходом, а также принимая во внимание немотивированный отказ суженого эксперта от использования в расчетах доходного подхода и его методов, учитывая результаты осуществленного экспертом анализа наилучшего и наиболее эффективного использования спорного здания в качестве торгово-офисного, суд апелляционной инстанции признал, что такие недостатки существенным образом влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО7, по результатам которой установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 183 300 000 рублей; по состоянию на 19 сентября 2017 г. - 62 900 000 рублей.

Приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части кадастровой стоимости нежилого здания, а также взыскал денежные средства на ее проведение в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а обжалуемый по делу судебный акт - соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права, а также их разъяснения при определении рыночной стоимости земельного участка в ходе вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о соответствии экспертного заключения от 19 сентября 2022 г. N 66а-1487/2022 требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключении судебной экспертизы от 16 марта 2022 г. N 026/ЭО-с-2022 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной подборке объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки. Так, расчет рыночной стоимости спорного нежилого здания производился экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, используя при расчете рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 г. в качества аналога N 1 объект с ценой предложения 8 808 080 рублей, эксперт указал, что он является зданием площадью 464, 5 кв.м, однако в скриншоте объявления содержится информация о продаже с аукциона помещения свободного назначения площадью 500 кв.м, что повлияло на итоговый расчет стоимости спорного нежилого здания. При расчете стоимости объекта-аналога N 2 - торгового центра площадью 10 383 кв.м, экспертом вычтена стоимость земельного участка из расчета его площади 1 375 кв.м, в то время как площадь застройки данного объекта-аналога значительно превышает указанную величину.

Кроме того, экспертом не был обоснован отказ от применения доходного подхода и его методов, тогда как по результатам анализа наилучшим и наиболее эффективным использованием спорного здания является торгово-офисное, что с учетом приведенных ранее недостатков в подборе некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, содержание заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При таком положении судом апелляционной инстанции мотивированно установлено наличие предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции как при назначении повторной судебной экспертизы, так и при разрешении дела по существу в судебных актах отражены мотивы, по которым повторная судебная экспертиза признана необходимой.

При этом получившее надлежащую правовую оценку заключение эксперта от 19 сентября 2022 г. N 66а-1487/2022 по результатам повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

При оценке повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно указано, что экспертом при проведении исследования использованы три объекта-аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 в ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация была получена по данным Интернет-сайтов, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности, приведена в заключении в виде светокопий, доступна для анализа и проверки.

Доводы административного истца со ссылкой на рецензию о недостаточном количестве аналогов (3-4) для каждого объекта, не основаны на методике оценки, при том, что в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Сведений о наличии в выборке иных, более сопоставимых с объектом исследования, объектов-аналогов, от использования которых в расчетах сравнительным подходом эксперт немотивированно отказался, в заключении не содержится, и представителем административного истца не приведено. В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на этажность, тип помещений, на площадь).

Вопреки доводам административного истца, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректирующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Обоснование примененных корректировок приведено со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2017 год. Обоснование отказа от введения дополнительных корректировок мотивировано надлежащим образом.

Ссылки представителя административного истца на несопоставимость аналогов по фактору масштаба (значительное различие в площади с объектом исследования) и по местоположению опровергаются выводами заключения, приведенными расчетами и приложенными документами. Так, экспертом для расчетов корректировки на местоположение применена зависимость удельной цены от площади объекта офисно-торгового назначения с использованием Справочника оценщика недвижимости, отказ от применения корректировки на местоположение обоснован тем, что объект исследования и объекты-аналоги сходны по местоположению, расположены в одном городе, в районах, сопоставимых по основным рыночным характеристикам, все удалены от центра.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, выборка принятых экспертом аналогов является корректной, проверена им на сопоставимость, однородность, релевантность, коэффициент вариации входит в рекомендуемый диапазон значений 0-33% согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 28 сентября 2004 г. N 42.

Указанные в рецензии объекты таким критериям сопоставимости не отвечают (объект N 1 продается в рамках процедуры банкротства в ограниченные сроки, что является нетипичными условиями рынка; объект N 2 является не новым, после ремонта, то есть, реконструированным, в отличие от объекта исследования 2017 г. постройки; объект N 3 не завершен строительством, покупка недостроя/долгостроя сопряжена с множеством рисков для покупателя, что влияет на стоимость объекта), в связи с чем их использование в качестве аналогов не отвечает требованиям ФСО N 7.

Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 1 января 2019 г. составила 154 276 023 рублей, по состоянию на 19 сентября 2017 г. - 68 105 450, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В полном соответствии с указанными положениями ФСО N7, а также пункта 24 ФСО N1 экспертом осуществлен расчет стоимости нежилого здания с применением доходного подхода методом прямой капитализации. Экспертом принято решение об использовании доходного подхода, как наиболее корректного, обеспечивающего достоверный результат определения итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. При этом, доходный подход основывается на предпосылке, что оцениваемое имущество используется наиболее эффективно, то есть, при этом извлекается наивысший доход, что предполагает учет принципа наиболее эффективного использования, которое в данном случае определено экспертом как коммерческое.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В заключении приведен анализ рынка коммерческой недвижимости, к сегменту которой относится объект исследования, и сделан обоснованный вывод об активности такого рынка. Последовательность процедуры оценки экспертом соблюдена. В целях определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом рассчитаны арендная ставка, потенциальный валовый доход на основе прогнозируемого годового дохода, приносимого объектами недвижимости в течение года от сдачи в аренду, что определено перемножением ставки аренды 1 кв.м. за год на площадь объекта оценки; процент недозагрузки помещений принят экспертом в размере 17, 8%, операционные расходы - 17, 9%, ставка капитализации - 7, 6%. Величина операционных расходов и ставки дисконтирования определена с использованием данного Справочника оценщика недвижимости в размере 15, 3 % и 12, 4 % соответственно. При расчете стоимости объекта в рамках доходного подхода исключена стоимость земельного участка под застройкой объекта оценки.

Вопреки доводам представителя административного истца, расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади как общей площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3. Экспертом применение такой методики расчета обосновано тем, что объект оценки является отдельно стоящим зданием, но типичным способом сдачи в аренду аналогичных объектов на рынке является деление здания на помещения и заключение договоров аренды по частям. При этом, произведенный экспертом анализ предложений показал, что арендная ставка в зависимости от площади не меняется, то есть, отсутствует влияние площади, равно как и типа помещения, на размер арендной ставки, что позволило эксперту применить указанную методику расчета и использовать в качестве наиболее подходящей единицы сравнения стоимость 1 кв.м общей площади помещений.

Критерии выбора аналогов для расчета стоимости 1 кв.м. в заключении приведены, подтверждены приложенными скриншотами объявлений по аренде. Указанные в рецензии одно объявление по аренде в 2017 году и одно объявление по аренде в 2018 году не могут быть расценены в качестве подтверждения отличного от определенного экспертом уровня цен.

Внесение корректирующих коэффициентов на недозагрузку предусмотрено методикой оценки. Вопреки доводам представителя административного истца выбор значений корректирующих коэффициентов осуществлен экспертом в рамках доверительного и расширенного интервалов, что предусмотрено используемым экспертом Справочником оценщика недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная экспертом в рамках доходного подхода, по состоянию на 1 января 2019 г. составила 212 338 618, 00 рублей, по состоянию на 19 сентября 2017 г. - 57 646 400, 00 рублей.

Анализ и согласование полученных результатов с присвоением весов каждому подходу (по 50%) произведены в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с повторным заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце), что предусмотрено частью 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы административного истца, ссылавшегося на невозможность использования объекта в целом как торгового в рамках доходного подхода и на некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие корректировок в рамках сравнительного подхода, а также на рецензию специалиста, мотивированно опровергнуты, ходатайство представителя административного истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы разрешено при соблюдении требований статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии к тому оснований и с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции судебного эксперта ФИО7, а также письменных пояснений судебного эксперта ФИО7 относительно доводов рецензии.

Иных доводов и доказательств тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в повторном заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены ранее. Доводы о значительном расхождении в величине рыночной стоимости объекта по результатам двух судебных экспертиз подлежат отклонению, так как недостоверность результатов первой судебной экспертизы была обусловлена неиспользованием доходного подхода, отказ от которого экспертом не был мотивирован.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мелихова М.Ю. Золотаревой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ