Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-3256/2023[88а-4144/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абдулхаликова Г. М. по доверенности Тагировой Д. Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-4686/2022 по административному исковому заявлению Абдулхаликова Г. М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулхаликов Г.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее также - управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование своих требований указал на то, что между ним и комитетом по управлению городским имуществом г. Махачкалы 4 июля 1997 г. был заключен типовой договор N аренды земельного участка, площадью 18 кв.м под индивидуальный гараж по адресу: "адрес". 9 декабря 2021 г. он обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности на гараж, однако государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены по тем основаниям, что в представленном техническом плане от 15 ноября 2021 г. в разделе "характеристики здания" не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости (гараж), ему рекомендовано для образования земельного участка подготовить схему расположения границ земельного участка под гаражом и обратиться с заявлением в администрацию для получения решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На его обращения в администрацию, управлением в утверждении схемы границ земельного участка отказано, в письме от 13 апреля 2022 г. указано на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Полагает отказ незаконным, так как земельный участок под гаражом ему был предоставлен еще в "данные изъяты" г, о чем свидетельствуют акт выноса в натуру границ земельного участка, договор аренды от 4 июля 1997 г, ежегодная оплата им арендных платежей, открытое добросовестное использование гаража и земельного участка по сегодняшний день. Просил суд признать незаконным решение администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкалы" от 13 апреля 2022 г. N 51.17-05-3473/22 об отказе в утверждении схемы земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 г, Абдулхаликов Г.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, между Абдулхаликовым Г. и комитетом по управлению городским имуществом г. Махачкалы 4 июля 1997 г. заключен типовой договор N 1007 аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, под индивидуальный гараж, расположенного по адресу: "адрес".

Представителем геослужбы г. Махачкала на основании постановления администрации от 20 декабря 1989 г. N 316-а в соответствии с разбивочным чертежом участка, согласованным с УАиГ 1 июня 1995 г, составлен акт выноса в натуру границ указанного земельного участка и установлены в натуре его границы с указанием места расположения гаража в автокооперативе "Заря" на территории ведомственного ж/д предприятия "Южанка" ВОГ, расположенного по адресу: "адрес".

В материалы дела также представлен технический паспорт на гараж, выданный 17 июля 2018 г. АО "данные изъяты"" по Республике Дагестан, кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, топографический план участка и схема расположения границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2021 г. в удовлетворении иска администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к Абдулхаликову Г.М. о признании вышеуказанного гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, отказано.

На обращение Абдулхаликова Г.М. 16 марта 2022 г. в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, письмом от 13 апреля 2022 г. N51.07-ОГ-347 управление в удовлетворении заявления отказало, в обоснование отказа указано на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая отказ незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав наличие оснований для предоставления земельного участка административному истцу и необоснованной причину оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, вместе с тем посчитал заявленные Абдулхаликовым Г.М. требования подлежащими отклонению, при этом исходил из того, что земельный участок под гаражом административного истца не образован в соответствии с действующим законодательством, его границы подлежат уточнению, в связи с чем для приобретения в собственность данного земельного участка заявителю следовало обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, однако административный истец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под используемым им гаражом в установленном порядке не обращался, факт представления в уполномоченные органы технического плана используемого гаража не подтвердил.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции также указал, что в отсутствие заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка под используемым им гаражом, у административных ответчиков не могла возникнуть обязанность по решению вопросов об утверждении схемы расположения земельного участка, постановке его на кадастровый учет и о предоставлении данного земельного участка истцу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный порядок предполагает подготовку схемы расположения земельного участка, принятия по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования данного участка, его государственный кадастровый учет (подпункты 1 - 5 пункта 1 названной статьи). После выполнения перечисленных требований на основании заявления заинтересованного гражданина уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность (подпункты 6, 7 упомянутого пункта).

Таким образом подготовка схемы расположения земельного участка предшествует принятию по заявлению гражданина уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В связи с чем с выводом судов об отказе в удовлетворении требований административного истца при одновременном признании правомерным его требований о предоставлении земельного участка без проведения торгов, нельзя согласиться.

Кроме того, судами не учтено, что в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства не учел, доводы административного истца не проверил, положения вышеприведенных норм материального права к спорным правоотношениям не применил.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене и административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.