Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3364/2023[88а-4544/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Ангелова Д.А. к Комитету имущественных отношений города Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангелов Д.А. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений города Ессентуки о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома.

В обоснование требований указано, что Ангелову Д.А. на праве собственности принадлежит объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью застройки 88, 3 кв.м, по адресу: "адрес", процент готовности - 8%, земельный участок под которым с кадастровым номером N используется на основании договора аренды в целях для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства сроком на 3 года с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2020 г. Ангелов Д.А. обратился с заявлением о заключении с ним договора аренды для завершения строительства жилого дома, по которому ему отказано в связи с тем что ранее земельный участок уже был предоставлен для завершения строительства объекта, такое право предоставляется законом однократно.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 г, административный иск Ангелова Д.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, поданной 9 февраля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального прав, принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Муталимовой С.З. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 октября 2004 г. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой дом площадью 88, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

9 декабря 2014 г. между Муталимовой С.З. и Ангеловым Д.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома общей площадью застройки 88, 3 кв.м по адресу: "адрес", процент готовности - 8%, о чем внесены записи в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно договору указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 650 кв.м с кадастровым номером N, который продавцу не предоставлялся в собственность, договор аренды земельного участка не заключался.

22 февраля 2018 г. Ангелову Д.А. по договору аренды земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 680 кв.м предоставлен для использования в целях для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства сроком на 3 года с 5 декабря 2017 г. по 4 декабря 2020 г. Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора аренды на участке имеется объект незавершенного строительства.

В связи с окончанием срока действия договора аренды в январе 2021 г. Ангелов Д.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на три года.

В ответе от 3 февраля 2021 г. N 20-529/3 административным ответчиком отказано в продлении договора аренды по основанию, что Ангелову Д.А. испрашиваемый земельный участок для завершения строительства однократно предоставлялся по договору аренды от 22 февраля 2018 г. N 32-з, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие на земельном участке завершенного строительством объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка на новый срок не имеется.

25 июня 2021 г. Ангелов Д.А. вновь обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду на три года, но 2 августа 2021 г. получил повторный отказ с аналогичными основаниями, указанными в отказе от 3 февраля 2021 г.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец Ангелов Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 39.6, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 10, 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Ангелову Д.А, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может быть предметом аукциона; публичный собственник земельного участка не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, соответственно, у административного истца имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. В связи с этим суд указал, что оспариваемый отказ нарушает жилищные права административного истца и его семьи, баланс публичных и частных интересов, а потому заявленные Ангеловым Д.А. требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит такие выводы верными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Учитывая положения пункта 4 статьи 39.16, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 239, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору, срок действия которого истек, на котором расположен объект незавершённого строительства, возведённый в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, не может являться предметом аукциона и предоставляться иным лицам при отсутствии судебного акта об изъятии такого объекта незавершённого строительства. При этом собственник такого объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимости земельным участком.

В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2020 году срока действия заключённого в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершённого строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определённости, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении административного иска, судами первой и апелляционной инстанций приведенные требования при разрешении данной категории дел соблюдены, правильно приняты во внимание необоснованность оспариваемого отказа административного ответчика, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы об обязательности однократного предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства при установленных по настоящему делу обстоятельствах основан на ошибочном понимании норм материального права без учета из системного толкования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Более того, согласно буквальному содержанию пункта 1.1 договора аренды от 22 февраля 2018 г. N 32-з земельный участок предоставлен Ангелову Д.А. для использования в целях для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, сведений об обязательствах арендатора завершить строительство до истечения срока договора аренды не содержится.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что у арендатора отсутствовали уважительные причины, по которым он не имел возможности окончить строительством объект в период действия договора аренды земельного участка, иная оценка фактических обстоятельств дела также может повлиять на правильность принятого судебного акта в кассационном порядке и не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме того, таким причинам судами дана оценка, оснований не согласится с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие прямого правового регулирования процедуры повторного предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена как не свидетельствующая о неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального прав в их совокупности.

Доводы жалобе о допущенном административным истцом нарушении сроков внесения арендной платы по ранее действовавшему договору аренду в данном случае не влечет такого правового последствия как отказ в предоставление земельного участка для завершения строительства и не препятствует взысканию задолженности, тем самым не влекут отмену судебных актов.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ