Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-3489/2023[88а-4367/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Маликовой Э. С. по доверенности И. И. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. по административному делу N 2а-241/2022 по административному исковому заявлению Маликовой Э. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маликовой Э.С, ее представителя И. И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Паврозина А.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликова Э.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее также - УФНС России по Ставропольскому краю) о признании действий и решений незаконными.

В обоснование своих требований указала на то, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 13 января 2022 г. ей начислен налог по уплате налога на доходы физических лиц от продажи недвижимости в размере 117 379 руб, а также штрафные санкции, решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20 июня 2022 г. ее жалоба на названное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. Считает указанные действия незаконными, поскольку налоговым органом не учтено, что проданная ее доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована за ней 20 апреля 2004 г, то есть данным объектом недвижимости до продажи она владела более 15 лет, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 г, представитель Маликовой Э.С. по доверенности И. И.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маликовой Э.С, ее представителя Исрафилова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю Паврозина А.В, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период (календарный год) от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 августа 2020 г. между Маликова Э.С. продала Закавовой М.И. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю в отношении Маликовой Э.С. проведена камеральная налоговая проверка в связи наличием сведений о продаже объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" и непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, по итогам которой составлен акт налоговый проверки от 29 октября 2021 г. N 5212 за 2020 год.

Решением Межрайонной ИФНС России N по Ставропольскому краю от 13 января 2022 г. N 202 Маликова Э.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере N руб, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере N руб, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере N руб, исчисленную из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Налоговым органом Маликовой Э.С. направлено требование N 2306 по состоянию на 16 марта 2022 г, согласно которому Маликовой Э.М. необходимо в срок до 26 апреля 2022 г. уплатить сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2021 г. в размере N руб, штраф в размере N руб. и штраф в размере N руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20 июня 2022 г. N 08-19/014525 жалоба Маликовой Э.С. на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку проданный в налоговый период объект недвижимости находился в ее собственности более 5 лет, при этом указал, что в результате увеличения площади объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создавался, следовательно, денежная сумма, полученная Маликовой Э.С. от продажи жилого дома, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Маликовой Э.С. требований, исходил их того, что согласно данным госреестра право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" за Маликовой Э.С. зарегистрировано 23 ноября 2018 г. и прекращено 21 августа 2020 г, таким образом, жилой дом находился в собственности Маликовой Э.С. менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что возлагало на нее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц при продаже дома и пришел к верному выводу о правомерности принятого налоговым органом решения от 13 января 2022 г. N 202 о начислении Маликовой Э.С. налога на имущество физических лиц, а также начисление штрафа в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного истца о нахождении вышеназванного объекта в собственности Маликовой Э.С. более 5 лет и в этой связи освобождение ее от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции правильно указал, что 7 апреля 2004 г. Маликовой Э.С. была приобретена доля жилого дома, состоящая из жилых помещений "данные изъяты", общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м в лит. " "данные изъяты"" и котельной лит. " "данные изъяты"" ("данные изъяты") м, расположенного по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 17 июля 2012 г, согласно выписке из ЕГРН от 1 августа 2022 г. названному объекту недвижимости 17 июля 2012 г. присвоен кадастровый номер N Площадь дома составляет N кв.м, этажность - "данные изъяты" в том числе подземных "данные изъяты". При этом объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и доход от продажи которого явился основанием к начислению сумм налоговых платежей и санкций, согласно данным технического учета поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2018 г. на основании заявления Маликовой Э.С. от 18 октября 2018 г. и его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, год постройки - 2016, каких-либо данных о том, что объект с кадастровым номером "данные изъяты" был образован из объекта с кадастровым номером "данные изъяты", о погашенных записях в отношении названного объекта, его измененных и изменяемых характеристиках, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является самостоятельным, был создан в 2016 году в результате его строительства; объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" различны по своим техническим характеристикам; поставлены на государственный кадастровый учет и не сняты с него, более того, право собственности Маликовой Э.С. на долю в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" не прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования административного истца подлежащими отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судами обеих инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы о том, что необоснованно был зарегистрирован один и тот же объект недвижимости в 2004 г. и в 2018 г, указанные обстоятельства подробно были проанализированы судом апелляционной инстанции и на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с нормами процессуального права и нашла отражение в апелляционном определении со ссылками на нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не согласиться с этим выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маликовой Э. С. по доверенности И. И. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Козлов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 г.