Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-3656/2023[88а-4583/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедтагирова Ш. Ш.ча

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан к Магомедтагирову Ш. Ш.чу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 14 по РД, налоговый орган) обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным иском о взыскании с Магомедтагирова Ш.Ш. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 213 260 руб. и пеней к нему в размере 1 089, 4 руб, обязанность по уплате которых им не исполнена, несмотря на направленные ему налоговое уведомление и требование об их уплате.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, которое мотивировано несвоевременным получением (05.08.2020) копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 20.05.2020.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023, требования налогового органа удовлетворены, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению при рассмотрении дел такой категории, в частности, указывает на пропуск налоговым органом процессуального срока при обращении в суд о взыскании налоговой обязанности, отсутствия доказательств обоснованности его пропуска.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.03.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N 14 по РФ, имеет в собственности имущество, являющееся предметом налогообложения.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган обратился в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г, представив в обоснование заявленных требований и соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором, в том числе исчислен и предъявлен к уплате данный вид налога за 2018 г. в размере 213 260 руб, а также требование об уплате налога N, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненной данной обязанности на указанную сумму и исчисленных пеней 1 089, 4 руб.

Уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика через личный кабинет.

Указанным требование налогоплательщику был установлен добровольный срок уплаты налога до 07.02.2020, после истечения которых налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 01.04.2020 вынесен судебный приказ, отмененный мировым судьей 20.05.2020 на основании поступивший возражений должника.

Копия определения получена налоговым органом 05.08.2020 Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском 04.12.2020, направив заявление по почте.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018, N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

По настоящему делу суд первой инстанции, восстанавливая налоговому органу процессуальных срок для обращения в суд принимал во внимание несвоевременность направления в адрес последнего определения об отмене судебного приказа мировым судьей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют, поскольку срок был пропущен по объективным причинам, а утверждения административного ответчика в кассационной жалобе, что после получения определения мирового судьи у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд, являются необоснованными, ограничивающими права налогового органа на обращение в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты является законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедтагирова Ш. Ш.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.05.2023.