Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-3893/2023[88а-4930/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наджафова Г. М. на решение Дербентского городского суда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. по административному делу N 2а-80/2023 по административному исковому заявлению Наджафова Г. М. к отделу судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Марданова Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наджафов Г.М. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что на основании выданного судом определения от 29 июня 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Магомедалиева М.А. оглы взысканных вступившим в законную силу 27 января 2009 г, в его пользу денежных средств в размере N руб, в дальнейшем, в 2020 г. при рассмотрении в суде гражданского дела ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан от 29 июля 2020 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, выданного судом от 30 ноября 2016 г. отказано. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2020 г. со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствующими закону при наличии им же возбужденного 8 октября 2017 г. исполнительного производства.

Решением Дербентского городского суда от 15 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дербентского городского суда от 11 октября 2021 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 г. решение суда от 11 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. решение Дербентского городского суда от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 г, Наджафов Г.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Магамедалиева М.А.оглы по доверенности Мирземагомедовым М.У. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Гасанова Ш.И. по доверенности Мустафаева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Судами установлено, что возбужденное на основании вступившего в законную силу заочного решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 января 2009 г. по делу N 2-45/2009 и выданного исполнительного листа серии ВС N от 9 июля 2012 г. о взыскании в пользу Наджафова Г.М. с должника Магамедалиева М.А.оглы N руб, исполнительное производство N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2012 г. было окончено в связи с невозможностью установления нахождения должника и его имущества.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 г. удовлетворено заявление Наджафова Г.М. о выдаче ему дубликата исполнительного листа и заявителю ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В дальнейшем, 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей только 2 октября 2017 г, то есть с пропуском установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока, при разрешении вопроса о выдаче Наджафову Г.М. дубликата исполнительного листа, вопрос о восстановлении ему срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешен не был, такое ходатайство им при рассмотрении заявления не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В данном случае, на основании выданного судом дубликата исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Данное постановление не отменено, незаконным в установленном порядке не признано, как и не отменен судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в 2020 г. по исполнительному листу, предъявленному к исполнению в 2017 г, при наличии возбужденного исполнительного производства по этому же исполнительному документу, никак нельзя признать законным и обоснованным, а выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, что не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, суды не учли, что в силу положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не устранены, доводам, изложенным административным истцом в апелляционной жалобе, надлежащая оценка не дана.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Дербентского городского суда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Наджафова Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Наджафова Г. М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 29 июля 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N, выданного 29 июня 2016 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу N 2-45/2009.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.