Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-3954/2023[88а-5002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Асуханова С. Х. Кислова А. Ю.

на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07.03.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к Асуханову С. Х. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - УФНС по ЧР, налоговый орган) обратилось в Урус-Мармановский городской суд ЧР с административным иском о взыскании с Асуханова С.Х. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 1 056 851, 13 руб, обязанность по уплате которого им не исполнена, несмотря на наличие объектов налогообложения в собственности и обязанности по уплате налогов в добровольном порядке, при этом ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которым им исполнены не были.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07.03.2023, заявленные требования удовлетворены, с административного ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик в лице представителя обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащих применению при рассмотрении дел такой категории, в частности, указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности при обращении в суд о взыскании налоговой обязанности, что судами фактически оставлено без надлежащей судебной оценки. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11.04.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из представленных доказательств усматривается, что Асуханов С.Х. состоит на налоговом учете в налоговых органах Чеченской Республики, имеет в собственности 23 объекта недвижимого имущества различного назначения, являющихся налогообложения.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый орган обратился в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г. в размере 1 056 851, 13 руб. и исчисленных к задолженности пеней в размере 4 341, 9 руб, представив в обоснование заявленных требований и соблюдения процедуры взыскания налоговых обязательств налоговое уведомление от 28.09.2020 N 81562473 в котором исчислен и предъявлен к уплате имущественный налог в размере 1 251 388 руб, а также требование об уплате не исполненной обязанности в размере 1 056 851, 31 руб. и исчисленных к ней пеней в размере 4 341, 9 руб. N 1422, сформированное по состоянию на 31.12.2020.

Уведомление и требование направлены в адрес налогоплательщика через личный кабинет.

Требованием установлен добровольный срок уплаты налога до 28.09.2020, после истечения которых и неисполнения указанной в требовании обязанности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, 09.07.2021 вынесен судебный приказ, отмененный мировым судьей 11.10.2022 на основании поступивший возражений должника.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском 08.11.2022.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд, налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

На отсутствие предметов налогообложения в рассматриваемые налоговые периоды, отсутствие спорной налоговой задолженности, не получение уведомлений и требований, кассатор не указывает. Указание в кассационной жалобе на пропуск налоговым органом процессуальных сроков на обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, - не является основанием для отмены судебных актов и отказа налоговому органу в удовлетворении требований, поскольку в суд с настоящим иском налоговый орган обратился в течение установленных 6 месяцев после отмены судебного приказа, вынесение же судебного приказа является самостоятельным решением мирового судьи, не усмотревшего оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву пропущенного срока.

Сроки исковой давности к предмету спора не распространяются, поскольку к данным правоотношениям применяется сроки и процедура взыскания, установленная налоговым законодательством, которые были соблюдены.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований налогового органа. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов, доказательств их уплаты, административным ответчиком судебным инстанциям не представлено, тогда как в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По настоящему делу судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты является законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асуханова С. Х. Кислова А. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.05.2023.