Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-3961/2023[88а-4986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. по административному делу N 2а-3026/2022 по административному исковому заявлению Романюты П. М. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кудлаевой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раманюта П.М. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 22 ноября 1999 г. ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" на котором в 1999 году построен объект недвижимости - гараж с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на его обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка, 28 июля 2022 г. письмом N 08/15-7820 в удовлетворении его заявления отказано, со ссылкой на несоблюдение условий предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение комитета от 28 июля 2022 г. N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"; возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично.

Судом признано незаконным решение заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кравченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 08/15-7820 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Романюты П.М. о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 г, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Кудлаевой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК "Связист" создан на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя 19 августа 1992 г.

Постановлением главы города Ставрополя от 11 ноября 1999 г. N 5094 земельный участок под гаражом N, площадью N кв.м "данные изъяты"" закреплен Романюте П.М. на праве долгосрочной аренды сроком на N лет.

Согласно справке "данные изъяты" от 17 марта 2022 г. N 18, Романюта П.М. является членом названного кооператива и ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж, построенный в N году адресу: "адрес", "адрес". Паевой взнос и членские взносы по 2021 год включительно оплачены полностью.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь "данные изъяты"+/- "данные изъяты" кв.м и вид разрешенного использования - "гаражи". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен принадлежащий Романюте П.М. на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

22 июня 2022 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка.

Письмом 28 июля 2022 г. N 08/15-7820 комитетом заявителю отказано в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что гараж имеет два этажа, в том числе подземных один, помещение, расположенное на втором надземном этаже здания, в силу конструктивных особенностей не предназначено и не может использоваться для хранения транспортного средства, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне "П-2.Коммунально-складская зона". Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования "хранение автотранспорта (2.7.1)" для которого установлены параметры разрешенного строительства: для гаражей боксового типа, отдельно стоящих, в том числе в гаражных, гаражно-строительных кооперативах - количество этажей - 2, из них этажность - 1, объект недвижимости не соответствует параметрам разрешенного строительства для гаражей.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, Романюта П.М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство капитального гаража осуществлено с согласия муниципального органа, на специально отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в фактическом пользовании и как собственник гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный истец имеет право в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации получить земельный участок бесплатно в собственность, с чем 0обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на двухэтажные гаражи не применяется вышеприведенный закон, а также ссылка на Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 г. N о параметрах разрешенного строительства гаражей, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Суды, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, установив, что принадлежащий административному истцу гараж находится в пределах гаражного кооператива, построен еще в 1999 году, задолженности по членским взносам заявитель не имеет, целевое использование земельного участка соответствует его виду разрешенного использования, право собственности на гараж зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено, отсутствующим не признано, правильно признали заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.