Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-3965/2023[88а-4983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопозова А. С. на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по административному делу N 3а-231/2022 по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа "адрес" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чопозова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация) обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее также - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым удовлетворено заявление Чопозова А.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" м на север от жилого "адрес" и установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере N руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г, административный иск удовлетворен, судом признано незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на 1 января 2019 г.; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, установленная комиссией; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб, определенной на 1 января 2019 г.; в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю отказано; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб. возложены на Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 г, Чопозов А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чопозова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьями 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чопозов А.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере N руб.

Чопозов А.С. обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка, представив в подтверждение рыночной стоимости объекта выполненный оценщиком ООО "Капитал Инвест" Калашниковой В.Ю. отчет об оценке от 10 декабря 2021 г. "данные изъяты"

Решением комиссии от 21 декабря 2021 г. N 13 заявление Чопозова А.С. удовлетворено и на основании отчета об оценке от 10 декабря 2021 г. "данные изъяты", выполненного оценщиком "данные изъяты"" Калашниковой В.Ю, установлена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере N руб.

В целях проверки доводов административного истца определением суда от 21 марта 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта названного экспертного учреждения от 30 октября 2020 г. N "данные изъяты", отчет об оценке рыночной стоимости от 16 июля 2019 г. N "данные изъяты", выполненный "данные изъяты"", признал не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом подробно мотивированы выводы относительно выявленных недостатков отчета оценщика, выводы, изложенные в заключении экспертом подтверждены его пояснениями в ходе судебного заседания.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями, статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности, приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, которым утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Федеральными стандартами оценки N 7, установив, что выявленные при рассмотрении дела недостатки отчета являются существенными, влияют на достоверность оценки объекта недвижимости, в связи с чем представленный в Комиссию отчет не мог быть положен в основу принятия решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, правильно пришел к выводу, что Комиссия неправомерно установиларыночную стоимость объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали решение Комиссии незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении экспертизы не принято во внимание возражения административного ответчика, выступавшего против проведения экспертизы по делу, а также неназначения землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности вышеуказанных выводов судов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных администрацией требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чопозова А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.