Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-4097/2023[88а-5095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Минасова Ю. А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 г. по административному делу N 2а-2101/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Беловицкой В. В.е, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Минасову Ю. А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее также - ООО "Гудзон", общество) обратилось в суд с административным иском к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Беловицкой В.В, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Минасову Ю.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 г. определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 г, судебный пристав-исполнитель Минасов Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы ООО "Гудзон" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, так как в доверенности, выданной обществом Савицкому М.В, подписавшему и подавшему в суд административное исковое заявление, специально не оговорено право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Суд апелляционной инстанции вывод суда признал ошибочным, при этом, исходил из того, что в выданной обществом Савицкому М.В. доверенности оговорено право представителя по представлению интересов ООО "Гудзон" в судебных органах (в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной инстанции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1). Подпункт 1 пункта 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Поскольку такое полномочие было оговорено в доверенности, выданной ООО "Гудзон" Савицкому М.В, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, верно отметив, что отсутствие в доверенности ссылок на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует, что такие полномочия не предоставлены, при наличии оговоренных в доверенности полномочий для участия во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебная коллегия считает принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержит ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Минасова Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.