Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-4225/2023[88а-5241/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедовой Б. К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. по административному делу N 2а-129/2022 по административному исковому заявлению Магомедовой Б. К. к Департаменту здравоохранения города Москвы, Правительству города Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения города Москвы Аваковой Н.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Б.К. обратилась в суд с административным иском к Департаменту здравоохранения города Москвы, Правительству города Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что ее письменное обращение к Президенту Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. по вопросам, касающимся здоровья ее дочери и качества оказания ей медицинской помощи, перенаправленное в Департамент здравоохранения города Москвы надлежащим образом не рассмотрено, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не разрешен. Считает указанное бездействие при рассмотрении обращения нарушает ее право на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения города Москвы в ненадлежащем рассмотрении обращения Магомедовой Б.К. от 12 апреля 2022 г. и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотреть в установленном законом порядке заявление Магомедовой Б.К. от 12 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 г, Магомедова Б.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, указывая на неполучение ответов по существу поставленных в ее обращении вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента здравоохранения города Москвы Аваковой Н.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Возможность перенаправления обращения для рассмотрения в компетентные органы предусмотрена частью 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Магомедова Б.К. 12 апреля 2022 г. обратилась к Президенту Российской Федерации по вопросам, касающимся здоровья ее дочери и качества оказания ей медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "данные изъяты" а также ссылалась на нерассмотрение ее обращений.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан обращение Магомедовой Б.К. 12 апреля 2022 г. перенаправлено для обеспечения получения ответа по существу поставленных вопросов в Правительство города Москвы.

Правительством города Москвы обращение Магомедовой Б.К. 13 апреля 2023 г. для рассмотрения по существу направлено в Департамент здравоохранения города Москвы.

Департаментом здравоохранения г. Москвы по результатам рассмотрения обращения Магомедовой Б.К. 18 апреля 2022 г. дан ответ N, из которого усматривается, что медицинская помощь дочери заявителя Наврузбековой Г.М. оказывалась на всех этапах стационарного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения " "данные изъяты" С.С. Юдина", при ее поступлении на плановое оперативное родоразрешение было выполнено комплексное клинико-лабораторное обследование в соответствии с Клиническими рекомендациями, проведена оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений, тяжесть состояния пациентки обусловлена возникновением в родах жизнеугрожающего осложнения, в связи с чем незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, в последующем проводились дополнительные реанимационные мероприятия и операционные вмешательства соответственно клиническим показаниям, также указано, что в соответствии с законодательством более подробные сведения о результатах контрольных мероприятий и медицинских сведений в отношении дочери заявителя не представляется возможным.

Полагая свои права нарушенными, поскольку по существу всех поставленных в обращении вопросов ответы не даны, Магомедова Б.К. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что Департаментом здравоохранения города Москвы допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Магомедовой Б.К, что нарушило права административного истца, при этом исходил из того, что сведения о надлежащем рассмотрении обращения по существу всех поставленных вопросов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме, в том числе и к Правительству города Москвы, не обосновав решение суда в этой части, также суд апелляционной инстанции указал, что из ответа Департамента здравоохранения города Москвы следует, что заявителю дан подробный мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы, при этом неуказание в ответе конкретных врачей, проводивших прием дочери заявителя и ее лечение, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным положениям не соответствует.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме, в том числе и к Правительству города Москвы, не обосновав решение суда в этой части, а также, что из ответа Департамента здравоохранения города Москвы следует, что заявителю дан подробный мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы. Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обстоятельства дела, позволяющие прийти к указанному выводу, не установил; доказательства, на которых основал свои выводы об отказе, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы административного истца, не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статья 29 Конституции Российской Федерации)

Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, также в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона (пункт 1 части 4 названной статьи Закона N 323-ФЗ).

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определилиное лицо, которому должна быть передана такая информация (часть 3 статьи 22 Закона N 323-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2020 г. N 1-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Олнако суд апелляционной инстанции, направленный Департаментом здравоохранения города Москвы по обращению Магомедовой Б.К, поданному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ, его законность по существу не проверил, правовую оценку применительно к вышеприведенным нормам закона не дал.

С учетом изложенного принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.