Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-4227/2023[88а-5242/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. по административному делу Nа-1910/2022 по административному исковому заявлению Расулова А. Г. к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов А.Г. обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" (далее также - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования объект по оказанию услуг населению, на котором расположено одноэтажное здание капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" целью реконструкции здания для возведения второго этажа, он обратился в управление с приложением проекта на реконструкцию объекта и других необходимых документов, однако письмом от 20 мая 2022 г. за N 578 ему дан ответ, что в предоставленном им градостроительном плане земельного участка отсутствует территория допустимого расположения объекта капитального строительства. Полагает отказ незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы и градостроительный план земельного участка, который находится в территориальной зоне, в которой разрешено строительство объектов по оказанию услуг населению.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" от 16 мая 2022 г. N 659 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: "адрес". "данные изъяты", на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Расулова А.Г.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 апреля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 г, управление просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права, настаивая на основаниях оспариваемого отказа и указывая на то, что площадь застройки земельного участка административного истца составляет более 50 % от площади самого земельного участка, что противоречит градостроительным документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Расулову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования объект по оказанию услуг населению, расположенный по адресу: "адрес"

На этом участке расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности одноэтажное здание капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с целью последующей надстройки второго этажа, административный истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" с заявлением о даче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" заявителю дан ответ от 16 мая 2022 г. N 659, которым в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказано, со ссылкой на то, что в представленном градостроительном плане земельного участка отсутствует территория допустимого расположения объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая оспариваемый административным истцом отказ управления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства законным, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположен в территориальной зоне ТОД-2, то есть в зоне объектов образования и научных комплексов, при этом Правилами землепользования и застройки городского округа "город Дербент", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Дербент" от 22 января 2021 г. N 23-2, установлены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне, согласно которым максимальный коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 %, в то время площадь застройки земельного участка административного истца составляет "данные изъяты" кв.м, то есть более "данные изъяты" от площади земельного участка. Таким образом, суд признал заявленные требования подлежащими отклонению.

Не соглашаясь с выводом суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что реконструкция нежилого здания планируется заявителем в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и в пределах площади застройки земельного участка, с надстройкой второго этажа, объекты недвижимости находятся в собственности административного истца, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заявитель представил, в том числе и градостроительный план земельного участка, утвержденный управлением, который и был разработан с целью планирования реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером "данные изъяты", на котором в чертеже градостроительного плана земельного участка обозначена территория участка и информация о виде его разрешенного использования и изображена территория, обозначенная как место размещения здания, сооружения, в отношении которого планируется проведение реконструкции.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что документы, предусмотренные частями 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были проверены уполномоченным органом в установленном законом порядке и в соответствии с этим признал оспариваемый отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца. Также судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о признании законным оспариваемого отказа по тем основаниям, что площадь застройки земельного участка административного истца более 50 % от площади земельного участка, в то время как оспариваемый отказ мотивирован тем, что в представленном заявителем градостроительном плане земельного участка отсутствует территория допустимого расположения объекта капитального строительства, без указания конкретно того, что именно входит в это понятие и в чем выражается нарушение со стороны заявителя, допуская тем самым, неопределенность в понимании обжалуемого отказа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 названного кодекса). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из приведенных норм, суд апелляционной инстанции, проверив основания оспариваемого отказа, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на административный орган повторно рассмотреть заявление Расулова А.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о том, что земельный участок административного истца расположен в территориальной зоне ТОД-2, то есть в зоне объектов образования и научных комплексов, где максимальный коэффициент застройки земельного участка в данной территориальной зоне не должен превышать 50 %, однако площадь застройки участка составляет 91, 1 кв.м, то есть более 50 % от площади земельного участка, вместе с тем административным истцом не представлено разрешение органа местного самоуправления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, таким образом, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольного строительства, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку как земельный участок, так и объект недвижимости, расположенный на этом участке, согласно выписке из ЕГРН 2000 года постройки, площадью 91, 1, принадлежат административному истцу на праве собственности, какие-либо доказательства несоответствия представленных административным истцом документов требованиям закона в материалы дела не представлены. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию по приведенным в отказе основаниям отсутствия в ГПЗУ территории допустимого расположения объекта капитального строительства, без ссылки на нормы закона, противоречит части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Дербент" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 г.