Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-4378/2023[88а-5450/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Соловьева С. Н. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2023,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А, УФССП России по Ставропольскому краю и просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. по не окончанию исполнительного производства от 02.10.2019 N-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 02.10.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражника П.А. по не окончанию исполнительного производства от 02.10.2019 N-ИП, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, предъявляемых должностному лицу законами, регулирующими его деятельность.

11.07.2022 административный истец Соловьев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 747 руб, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб, транспортных расходов в размере 10 459 руб, почтовых расходов в размере 288 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 заявление удовлетворено частично, с УФССП по Ставропольскому краю в пользу Соловьева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб, транспортные расходы в размере 3 697 руб, почтовые расходы в размере 228 руб, в удовлетворении остальной части требований Соловьева С.Н. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2022 отменено, разрешен процессуальный вопрос по существу, заявление Соловьева С.Н. удовлетворено частично, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Соловьева С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб, судебные расходы по компенсации проезда к месту судебных заседаний и обратно в размере 5 912 руб, почтовые расходы в размере 217 руб, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов и определение их размера, который был определен и снижен судом апелляционной инстанции произвольно, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.04.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителями, административный истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021, заключенного между Соловьевым С.Н. (Заказчик) и Гетман С.А. (Исполнитель), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в не окончании исполнительного производства N; стоимость услуг по данному договору определена сторонами 80 000 руб, из которых: за участие в суде первой инстанции - 50 000 руб, за участие в суде второй инстанции - 15 000 руб, за участие в суде третьей инстанции - 15 000 руб, при подписании договора Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг в суде первой инстанции.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.06.2022, заключенного между Соловьевым С.Н. (Заказчик) и Погребным С.Н. (Исполнитель), последний обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по административному делу N 2а-2566/2021, которое находится в производстве Ставропольского краевого суда, в том числе представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Согласно копии акта приема-сдачи юридических услуг, Соловьев С.Н. оплатил стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. при заключении договора от 10.06.2022. В судебных заседаниях участия Гетман С.А. не принимал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у административного истца права требования возмещения понесенных судебных расходов, подтверждение факта их несения по договору от 05.04.2021 в размере 50 000 руб. и по договору от 10.06.2022 в размере 15 000 руб, пришел к выводу об их взыскании в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому договору). Определяя данный размер, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что оказанные услуги были связаны с подачей типового иска по делу, не относящемуся к категории сложных и не требующего значительных затрат времени, а заявленный к возмещению административным истцом размер не отвечал критериям разумности и справедливости.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, определившей данный размер, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было учтено судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции обосновано основаны на предмете спора и объеме выполненных представителями услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении заявления в иной части, в части взыскания понесенных административным истцом транспортных и почтовых расходов, а также при определении их размера, суд апелляционной инстанции обоснованно принимал во внимание наличие у административного истца права требований об их компенсации, а при определении размера учитывал реально понесенный размер и представленные в обоснование их несения доказательства.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. У суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований в части, при этом нарушений норм материального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, допущено не было, вводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отражают анализ представленных в обоснование заявления доказательств, который является правильным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова