Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8а-4474/2023[88а-5526/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя Колесниковой Л. А. Крикуна Р. А. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 14.05.2021 Nс об отказе в присвоении адреса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Колесниковой Л.А. о присвоении адреса объекту адресации.

12.07.2022 Колесникова Л.А, в лице представителя Крикуна Р.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя понесенных ею по административному делу судебных расходов в размере 129 300 руб, состоящих из расходов на оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции в размере 60 000 руб, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 57 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 12 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 заявление Колесниковой Л.А. удовлетворено частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Колесниковой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 изменено, с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Колесниковой Л.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 17 300 руб, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, исходя из расчета - 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, 2 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления и участия в судебном заседании по вопросу о судебных издержках. В удовлетворении оставшейся части требований Колесниковой Л.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части определенного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, административный истец, в лице представителя, обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции справедливо и соразмерно определенных судебных расходов, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27.04.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов сторона административного истца представила в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг N 09-04/2021 от 09.04.2021, заключенный между ИП Самариным М.Т. и Колесниковой Л.А, по условиям которого Исполнитель (ИП Самарин М.Т.) принял на себя обязательство оказать Клиенту (Колесниковой Л.А.) юридические услуги по вопросу присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером N, в случае необходимости обжалования отказа в предоставлении муниципальной услуги Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Клиента в Октябрьском районном суде "адрес". Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб, передана наличными в день подписания договора.

В соответствии с кассовым чеком от 09.04.2021 ИП Самариным М.Т. принято наличными 60 000 руб.

А также договор оказания услуг правового характера от 29.09.2021, заключенный между Поверенным (ИП Крикун Р.А.) и Доверителем (Колесниковой Л.А.), в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги правового характера по представлению интересов доверителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования по административному делу Nа-2625/2021, с приведенным в договоре расчетом оказываемых услуг, внесением аванса на день его подписания.

В соответствии с кассовыми чеками онлайн кассы и счетам Крикуном Р.А. принято наличными 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб, всего 69000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании судебных расходов обоснованными, пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в полном размере 300 руб, в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 70 000 руб, - 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал принципы соразмерности, сложность дела и объем выполненной работы.

Снижая размер взысканных сумм за участие представителя в суде первой инстанции до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что представитель административного истца принимала участие в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Ставрополя 13.08.2021, при этом спор не отнесен к категории сложных, по нему сложилась устойчивая судебная практика, в связи с этим взыскание с комитета судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с подачей типового иска и участием в одном судебном заседании, не требующих значительных затрат времени, не отвечало критериям разумности и справедливости.

Снижая размер взысканных сумм за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 16.11.2021, подготовил возражения на апелляционную и на кассационную жалобу, практически дословно повторяющие административный иск, при рассмотрении вопроса, не относящегося к категории сложных, в связи с чем, с учетом характера дела, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер расходов, в размере 30 000 руб. являлся чрезмерным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

С учетом того, что вопрос взыскания понесенных стороной судебных расходов не представляет правовой или фактической сложности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции в указанной части размер судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 10 000 руб, также является завышенным, что явилось основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции и в указанной части, с принятием решения о взыскании данного вида расхода в размере 2 000 руб.

В целом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскивая с учетом положений статей 103, 111, 112 КАС РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, не были учтены требования разумности и справедливости, сложность выполненной представителями заявителя работы и ее объем.

Установленные адвокатской палатой субъекта, а также экспертной группой совместно с Федеральной палатой адвокатов, размеры вознаграждения юридических услуг носят рекомендательный характер и для судов обязательными не являются, в связи с чем ссылки на них в кассационной жалобе не могут быть приняты как влекущие признание судебного акта суда апелляционной инстанции незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, снизившей подлежащих взысканию размеры определенных судом первой инстанции сумм, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с размером определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного и справедливого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесниковой Л. А. Крикуна Р. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова