Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1019/2023[88-4433/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Сизову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением к Сизову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении данных исковых требований отказано и полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года данное решение суда от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения.

18 октября 2021 года представитель ответчика Сизова К.В. - Масалова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у Сизова К.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи, с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, которые просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года заявление удовлетворено. С ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Сизова К.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сослался на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, факт оплаты услуг представителя Сизова К.В. после рассмотрения дела по существу не противоречит закону.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", суд второй инстанции указал, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Сизова К.В. ? Масаловой О.А. работы по представлению интересов в суде, обоснованно признал факт оплаты услуг представителя, который так же подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 февраля 2021 года; 11 марта 2021 года; 31 марта 2021 года; 20 апреля 2021 года; 25 июня 2021 года которые являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, исходил из отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, а так же с учетом соблюдения принципа разумности взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов ответчика Сизова К.В. ? Масаловой О.А. при рассмотрении дела в суде в размере "данные изъяты" руб.

При этом указал, что представителем истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - Антиповой О.А. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между тем, как следует из копий квитанций к приходным кассовым ордерам N19 от 20 апреля 2021 года, N3 от 1 февраля 2021 года, N13 от 31 марта 2021 года, N24 от 25 июня 2021 года, N5 от 11 марта 2021 года основанием для выплаты сумм явились соглашения без номеров, что бесспорно не подтверждает оплату за оказанные услуги представителем именно в данном деле, какие юридические услуги были оплачены и по какому договору, то есть не обладает признаком достоверности. Соглашения, на которые имеются ссылки в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, суду не представлены.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то доказательства должны отвечать требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, с учетом требований закона к финансовым документам, оценка которых возложена на суд (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Между тем, ввиду отсутствия доказательств, объем оказанных представителем по данным соглашениям услуг, судами не проверен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, не подтверждена, так как копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не содержат ссылки в обосновании платежа на соглашения; определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, их разумности и относимости, заслуживают внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко