Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1120/2023[88-2169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбанова Амин Замин Оглы, Гурбановой (Шишкиной) Заремы Валерьевны к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска" Микаеляна С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Микаэлян С.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурбанов А.З.О, Гурбанова (Шишкина) З.В. обратились в суд с иском к МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска", в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу Гурбанова А.З.О. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 722 700 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 39 444, 25 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 880 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг оповещения телеграммой в размере 405 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - в пользу Гурбановой (Шишкиной) З.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2021 примерно в 11 часов 30 минут, в районе дома N26 по ул. Урицкого на пересечении проезжих частей ул. Урицкого с ул. Лысенковская г. Пятигорска, имеющих равнозначное покрытие дороги, произошло столкновение автомобиля Лада 219110, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Сухорукова В.А, двигавшегося по проезжей части ул. Лысенковская со стороны ул. Родниковская в сторону ул. Володарского г. Пятигорска, с принадлежащим на праве собственности Гурбанову А.З.О. автомобилем Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Шишкиной (Гурбановой) З.В, которая двигалась по "главной дороге", обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога", по проезжей части ул. Урицкого со стороны ул. Советская в сторону ул. Басссйная г. Пятигорска, то есть, слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219110, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Сухорукова В.А.

При этом, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО9, то есть на пересечении "адрес" и "адрес" при въезде на перекресток по "адрес" со стороны "адрес", отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступить дорогу", что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

После первого столкновения, произошло второе столкновение автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО12 с принадлежащим на праве собственности ФИО10 автомобилем Лада 211440, государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО11, который двигался во встречном направлении по главной дороге обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога", то есть по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

В результате ДТП три автомобиля получили технические повреждения, а водитель ФИО12 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края, должностное лицо - заведующий отделом дорожно-мостового хозяйства МУ "УГХТиС" признан виновным в совершении административного нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" 24.01.2022г. в 10 часов 30 минут на дороге общего пользования перекрестке "адрес" и "адрес"

Таким образом, виновными действиями ответчика, вследствие неверно организованного дорожного движения причинен вред истцам.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб с учетом понесенных расходов в размере 824 549, 25 руб. и выплатить в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8О, удовлетворены частично.

Судом с МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации "адрес"" в пользу ФИО8О. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 722 700 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 880 руб, расходы за оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 000 руб, расходы за оплату услуг оповещения телеграммой в сумме 405 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8О. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Судом с МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации "адрес"" в пользу ФГБУ "Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе представителя МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации "адрес"" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гурбанова А.З.О, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, а именно, постановление мирового судьи судебного участка N10 г.Пятигорска Ставропольского края от 09.03.2022, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии N и схему места ДТП от 19.12.2021, пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на ул.Лысенковская в г. Пятигорске.

Между тем, судом не дано оценки доводам ответчика, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения водителем Лада 219110, с государственным регистрационным знаком Е 279 ВХ 126, Сухоруковым В.А.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение дорог определяется водителями при осуществлении дорожного движения по фактическому наличию (отсутствию) предусмотренных Правилами дорожного движения критериям, в случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке, водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.11 вышеуказанных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из приведенных Правил, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являлось выявление того, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях участников ДТП, находящиеся в причинной связи с ДТП, а также, допущено ли неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащей организацией дорожного движения и находится ли оно в причинной связи с ДТП. В случае установления соответствующих нарушений, повлекших ДТП, как со стороны ответчика, так и со стороны водителей транспортных средств, необходимо определить степень вины каждого причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний в области трасологии путем проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены. Вывод о наличии причинной связи между бездействием ответчика и произошедшим ДТП, требующий специальных познаний, судом сделан самостоятельно, а доводы о наличии нарушений в действиях одного из водителей не проверены, в частности, не установлено, имелись ли очевидные признаки неравнозначности дорог при проезде перекрестка водителем Сухоруковым В.А. и должен ли он был уступить дорогу независимо от отсутствия дорожного знака 2.4.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная