Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1257/2023[88-2384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цитланадзе Нузгара Вахтанговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Цитланадзе Нузгара Вахтанговича - Шершневой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликов Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 545 600 руб, расходов оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун ON-DO, с государственным регистрационным знаком N под управлением Ахмедова А.М. и автомобилем истца марки БМВ Х5М, с государственным регистрационным знаком N

Виновником ДТП признан водитель Азмедов А.М., чья гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО И ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Беликов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что вправе требовать дополнительного возмещения по договора ДСАГО, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 377 506, 46 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

25.06.2019 Беликов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования. После получения досудебной претензии от истца страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 54400 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

20.02.2022 между Беликовым Д.В. и Цитланадзе Н.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к Цитланадзе Н.В. перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.08.2023 произведем замена истца Беликова Д.В. на его правопреемника Цитланадзе Н.В. (цессионарий).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований Цитланадзе Н.В. отказано.

Судом с Цитланадзе Н.В. доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 20 928 руб.

В кассационной жалобе представителя Цитланадзе Н.В. - Шершневой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судеб ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10710 от 26.07.2022, установив что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки Датсун ON-DO, с государственным регистрационным знаком X958BE799, а потому страховой случай не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цитланандзе Н.В.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ДСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее договором добровольного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП.

При этом факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а по договору ДСАГО в размере 54 400 руб, а предметом спора являлся только размер (объем) страхового возмещения, который истец считал недостаточным.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, отказал в иске, сделав вывод о том, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленном ДТП исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10710 от 26.07.2022.

Однако судом не учтено, что факт наступления страхового случая не являлся предметом спора. Стороны спорили лишь относительно объема повреждений, полученных в заявленном ДТП и стоимости их устранения.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше правовых норм, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не поставлен.

При этом взято за основу судебное заключение, содержащее выводы о полном несоответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, тогда как сам ответчик признавал факт наступления страхового случая и факт получения части повреждений в заявленном ДТП, выплатив 400 000 рублей в порядке ОСАГО и 54 400 руб. в порядке ДСАГО. Таким образом, взято за основу экспертное заключение о факте, который сторонами не оспаривался, при этом мотивированно отклонено другое заключение, однако, новая экспертиза по делу по вопросу, который являлся предметом спора, не назначена.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход спора, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная